Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-1121/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстер Елены Анатольевны к Стрелкову Роману Владимировичу об устранении нарушения прав собственника путем сноса гаража, поступившее по апелляционной жалобе Майстер Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Майстер Е.А - Мосолова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Стрелкова Р.В. - Переверзева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майстер Е.А. обратилась в суд с иском к Стрелкову Р.В. об устранении нарушения прав собственника путем сноса гаража, мотивируя свои требования тем, что она является собственником гаража N 80, расположенного по адресу: г<адрес>. Ответчик в 2008 г. между ее гаражом и гаражом N 78, принадлежащем на праве собственности Матохиной Е.Н., построил без получения согласия гараж с нарушением строительных норм и правил, используя стены соседних гаражей, в том числе стену гаража истца. При этом высота возведенных стен объекта ответчика превышает высоту стен гаражей N N78,80 на 30 см. Переднюю часть гаража ответчик пристроил к гаражу истца и вынес вперед на 2,30 м. Покрытие гаража железобетонное, под давлением стен и перекрытий гаража N 79 стали разрушаться стены и перекрытия гаража N 80, принадлежащего истцу. В связи с чем Майстер Е.А. просила обязать Стрелкова Р.В. снести одноэтажное строение - гараж N 79, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Майстер Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Майстер Е.А, ответчик Стрелков Р.В., представитель ГСК N 105, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 01 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу об устранении нарушений прав собственника иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Майстер Е.А. на праве собственности принадлежит гараж N 80, площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику Стрелкову Р.В. принадлежит соседний гараж N 79, расположенный по тому же адресу.
Майстер Е.А., обращаясь в суд с иском к Стрелкову Р.В., указала, что причинами разрушения принадлежащего ей гаража является то обстоятельство, что ответчик при строительстве своего гаража использовал стены и крышу гаража N 80, возвел железобетонные перекрытия, что привело к давлению на стены этого гаража и как следствие появлению трещин.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ).
Предъявляя иск к Стрелкову Р.В., Майстер Е.А.заявляла о нарушении своих прав, как собственника гаража.
В рамках рассмотрения дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2020 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта NN от 24 ноября 2020 г. следует, что принадлежащий Стрелкову Р.В. гараж N 79, расположенный в ГСК N 105 по <адрес> представляет собой оборудованное подвалом и смотровой ямой одноэтажное строение с несущими торцевыми стенами (лицевая и тыльная). В качестве продольных стен использованы стены соседних гаражей, за исключением участка длиной 2,31 м., пристроенного слева в продолжение стены истца. Конструктивные решения - фундаменты ленточные с цоколем из керамического кирпича; стены гаража - кладка из силикатного кирпича и блоков; перекрытие гаража - 3 железобетонные многопустотные плиты (9 х 1,2 м) с 2 монолитными участками между ними; полы - бетонные, кровля - рулонная, водосток - не организован; имеется электроснабжение, внутренняя отделка не выполнена, перед воротами - бетонная площадка; отмостка отсутствует.
Согласно выводам эксперта, по итогам исследования: гаражный бокс истца N 80, расположенный в ГСК N 105, соответствует общим нормативным требованиям, но при его строительстве были допущены отступления от п. 9.81 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Актуализированная редакция СНиП II-22-81*" и п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"; гаражный бокс ответчика, расположенный в ГСК N 105 по ул. К. Воробьева г. Курска, соответствует общим нормативным требованиям, но его площадь превышает расчетную, предусмотренную п. 10.12.7 правил землепользования и застройки г. Курска, и по устройству отмостки имеет место несоответствие п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".
На момент проведения исследования гаражного бокса истца N 80, расположенного в ГСК N 105 по <адрес>, были выявлены следующие повреждения: искривление горизонтальных линий рядов кладки на фасаде, разрушения уложенной на въезде в гараж железобетонные плиты, мелкие трещины в полах, перекрытии, стенах, по границе подвала сквозные диагональные трещины с шириной раскрытия более 1 см. в боковых стенах; на границе подвала в боковых стенах не предусмотрены осадочные швы, что является отступлением от п. 9.81 СП 15.13.330.2012, при этом вдоль фасадной стены, на которую опирается перекрытие, не обустроена отмостка, что приводит к просадке вследствие замачивания основания и является отступлением от п. 6.26 СП 82.13330.2016. В связи с чем экспертом сделан вывод, что даже в условиях отсутствия дополнительных внешних воздействий, у исследуемого объекта имеется предрасположенность к образованию дефектов. Дополнительные же внешние нагрузки на стены и основание гаража истца, возникшие при строительстве гаража ответчиком, могли ускорить деструктивные процессы и стать причиной более яркого выражения дефектов, в том числе и по величине раскрытия трещин.
По итогам исследования установлено, что непосредственное воздействие гаражного бокса ответчика на гаражный бокс истца имеет место, и в условиях наличия конструктивных недостатков по гаражу истца может влиять на образование и ширину раскрытия трещины в стене между гаражами сторон, при этом обосновать только влиянием гаража ответчика образование симметричной трещины на другой боковой стене гаража истца не представляется возможным.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что причинами выявленных дефектов гаража истца, является в том числе его строительство с нарушением строительных норм и правил.
В указанном экспертном заключении экспертом предложены варианты строительно-технических мероприятий по устранению выявленных нарушений (недостатков) гаража N 80, приведенные в исследовательской части.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N от 24 ноября 2020 г., районный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как собственника строения - гаража N 80, исключительно действиями ответчика Стрелкова Р.В., выразившихся в строительстве гаража N 79 не установлен. Кроме того, из заключения эксперта следует, что причинами выявленных дефектов гаража истца, является в том числе, его строительство с нарушением строительных норм и правил. При этом экспертным путем определены способы устранения имеющихся недостатков в объекте недвижимости, принадлежащем истцу.
При таких обстоятельствах, основываясь на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и совокупности доказательств, включая указанное экспертное заключение, суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска Майстер Е.А.
Судебная коллегия, считает данный вывод суда правильным, основным на нормах гражданского законодательства, общеправовых принципах законности и соразмерности, направленным на обеспечение баланса имущественных прав сторон спорных отношений.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Поскольку снос объекта недвижимого имущества является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать противоречий между интересами сторон, выявленные нарушения не влекут снос гаража ответчика.
При рассмотрении настоящего спора Ленинским районным судом г. Курска обоснованно были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика Стрелкова Р.В. обязанности произвести снос принадлежащего ему гаража.
Поэтому доводы Майстер Е.А. о том, что возведенное ответчиком строение нарушает ее права как собственника, в связи с чем имеются основания для его сноса, и что данные действия являются необходимыми, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению эксперта, выполненному ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка, в результате которой заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований норм ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность решения при его принятии, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстер Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка