Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1121/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1121/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по частной жалобе ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер отказать.
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене должника Мехтиевой Р.Э. кызы на Мамедова Р.Г. оглы по гражданскому делу N 2-119/2019 по иску ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг", Ситникова Виктора Николаевича, Игумновой Ираиды Аверьяновны, Фимкиной Галины Тимофеевны к Мехтиевой Рухие Эльхан кызы, Департаменту строительства и архитектуры г. Перми, Третьякову Алексею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию), возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество.
Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета регистрационных действий в отношении: нежилого помещения (кадастровый номер **) и земельного участка (кадастровый номер **), в виде запрета на заключение сделок, связанных с отчуждением, передачей в залог или дарением указанных объектов недвижимости. Требования мотивированы тем, что по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу. В рамках принудительного исполнения судебного акта, ответчиком в службу судебных приставов представлены сведения о продаже нежилого помещения и земельного участка Мехтиевой Р.Э. кызы Мамедову Р.Г. оглы. В целях предотвращения действий по дальнейшей перепродаже спорного объекта третьим лицам, которая может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Юридическая фирма ""Бизнес-Консалтинг".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда об отсутствии возможности принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве противоречат нормам процессуального законодательства, нарушают права и законные интересы истца. Единственным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер суд указал отсутствие возможности в их принятии ввиду рассмотрения исключительно заявления о процессуальном правопреемстве. Между тем, законодатель не устанавливает ограничения в части стадии гражданского процесса для возможности принятия обеспечительных мер, а положениями ГПК РФ прямо установлена возможность принятия обеспечительных мер на любой стадии гражданского процесса. Заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны требованиям, находятся в прямой связи с ними. Поскольку незаконные действия по отчуждению объекта недвижимости уже были осуществлены, дальнейшее аналогичное отчуждение имущества при удовлетворении судом заявления истца о процессуальном правопреемстве может повлечь очередную невозможность исполнения судебного акта. Таким образом, заявитель полагает обжалуемое определение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, иным лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.06.2019 признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленные протоколом от 11.03.2010 N 1, признано незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) N ** от 10.02.2011 объекта капитального строительства - нежилого помещения под магазины непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, выданного Департаментом планирования и развития территории города Перми 22.08.2011, возложена обязанность на Мехтиеву Рухию Эльхан Кызы в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, а именно: устранить расширение существующих и устроенных новых проемов во внутренних и наружных панелях; устранить устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала; устранить расширенный приямок для организации входа в помещение с разных сторон; демонтировать устроенный навес над входами в магазин в осях 1/А-В. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2019.
Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше процессуальными нормами, исходил из того, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве возможность для принятия по делу обеспечительных мер законом не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер невозможно при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания. Однако отмену определения данные доводы не влекут.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, характер спора, оснований для вывода о том, что заявленные меры обеспечения иска повлекут возможность исполнения решения суда, не имеется. Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения (кадастровый номер **) и земельного участка (кадастровый номер **), в виде запрета на заключение сделок, связанных с отчуждением, передачей в залог или дарением указанных объектов недвижимости, несоразмерно исковым требованиям, поскольку право собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества истицами не оспаривалось. В данном случае принятие мер обеспечения иска в испрашиваемом виде может повлечь нарушение прав собственника указанного недвижимого имущества. Между тем, в случае изменения собственника названного недвижимого имущества взыскатель не лишен права ставить вопрос о замене должника в исполнительном производстве. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказано, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по заявленным им требованиям. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка