Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Радкевича А.Л., Юденковой Э.А.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Масленниковой А.А. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года
УСТАНОВИЛА:
Масленникова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2018 года по иску банка ВТБ (ПАО) к Ахмедбековой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> Однако данная квартира была приобретена ею у ответчика Ахмедбековой Э.А. по договору купли-продажи от 24.07.2017г. в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, зарегистрировалась в квартире и стала проживать там со своей семьей. Полагает, что принятое решение затрагивает ее права, поскольку на момент его вынесения уже была заключена сделка о продаже квартиры, однако она не была привлечена к участию в деле.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Масленникова А.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм права, приводя доводы, по существу аналогичные заявлению о пересмотре решения суда.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Масленниковой А.А. - Точилину В.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ахмедбековой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно данной статье вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявление Масленниковой А. А., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9
Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что залоговая квартира была приобретена ею у Ахмедбековой Э.А. по договору купли-продажи от 27.04.2017 года, то есть до принятия решения суда.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Указанный договор купли-продажи квартиры от 27.04.2017 года является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем правильно указано в определении суда.
Таким образом, разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, так как фактически заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением в части обращения взыскания на квартиру.
Предметом рассмотрения являлось нарушение кредитных обязательств должника Ахмедбековой Э.А., в обеспечение которых был заключен договор о залоге (ипотеке), принадлежащей ей на праве собственности квартиры, зарегистрированный в установленном порядке.
Доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, были предметом проверки и оценки районного суда, правильность выводов которого не опровергают, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Масленниковой А. А. без удовлетворения
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
