Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску Токминой Л. Н. к Евсеевой В. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Токминой Л.Н.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 года, которым постановлено исковые требования Токминой Л. Н. к Евсеевой В. Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токмина Л.Н.обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что летом 2013 года передала в долг ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на покупку квартиры, что подтверждается распиской. Кроме того, ответчик писала расписку о передаче в долг 5 000 рублей. 10 февраля 2014 года она передала в долг ответчику Евгеевой В.Г. 16 000 рублей для погашения имеющегося у нее кредитного обязательства в целях получения нового кредита для возврата заемных средств истцу. Кроме того, истец взяла у ответчика юбку летнюю и две упаковки масла для укрепления волос, общая сумма вещей составила 600 руб. За 2014 год ответчик вернула ей денежные средства в размере 74 000 рублей. Долг ответчика по состоянию на 05.12.2018 составляет 297 600 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 г. по 5 декабря 2018 г. составляет 125 277,20 рублей. Она дважды обращалась в правоохранительные органы с целью розыска ответчика и возврата долга, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.
Просила взыскать с Евсеевой В.Г.сумму долга в размере 299 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 277,20 рублей (л.д. 15-16, 45-46, 58-59, 69-71).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 154-161).
В апелляционной жалобе истец Токмина Л.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что гражданское дело рассматривалось более года, при этом трижды менялся состав суда, что привело к затягиванию судебного процесса. При этом о причинах замены судей в судебных заседаниях не говорилось, она об этом не извещалась. Полагает, что действующее законодательство не предполагает право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда без наличия установленных на то процессуальным законом оснований. Она обращалась к председателю Шилкинского районного суда Забайкальского краяс жалобой на волокиту и на неполучение копий протоколов судебных заседаний. Обжалуемое решение было получено ею спустя два месяца. Таким образом, судья нарушил установленные сроки изготовления протоколов судебных заседаний и решения суда. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик на телефонные звонки не отвечала, место ее жительства было неизвестно, она дважды обращалась в ОМВД России по Сретенскому району с заявлением о розыске Евгеевой В.Г. и установлении ее места жительства (л.д. 169 ).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Евсеева В.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав истца Токмину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Евсееву В.Г. и её представителя Латышева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2014 г. между ответчиком Евсеевой В.Г. и истцом Токминой Л.Н. возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 16 000 рублей для дальнейшего возврата ответчиком Евсеевой В.Г. займа истцу Токминой Л.Н. денежных средств в размере 371 000 рублей.
В суде первой инстанции представителем ответчика Латышевым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 152).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору займа от 10.02.2014 пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами в качестве имеющего значение для дела обстоятельства истцу необходимо доказать факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки от 10 февраля 2014 г. следует, что 10 февраля 2014 г. ответчик Евсеева В.Г. заняла у истца Токминой Л.Н. денежные средства в размере 16 000 рублей.
Также в расписке был зафиксирован общий долг Евсеевой В.Г. в сумме 371 600 рублей (л.д. 52).
В отсутствие в спорной расписке буквального указания на получение должником денежной суммы в размере 371 600 рублей и при невозможности установления данного обстоятельства по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с пунктом вторым названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон.
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Обязанность по возврату денежных средств может возникнуть из иных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Исходя из изложенного, по настоящему делу суду первой инстанции в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Токмина Л.Н. утверждала, что задолженность в сумме 371 600, указанная в расписке от 10 февраля 2014 г., возникла:
- из передачи летом 2013 г. ответчику денежных средств в размере 350 000 рублей;
- из передачи ответчику в 2013 году денежных средств в размере 5 000 рублей;
- из передачи в 2013 году ответчику вещей (юбки летней и двух упаковок масла для волос) на сумму 600 рублей (л.д. 37, 82 оборот, 152 оборот);
- из передачи 10 февраля 2014 г. ответчику денежных средств в размере 16 000 рублей по расписке от 10 февраля 2014 г.
Отношения сторон, связанные с передачей вещей, судебная коллегия квалифицирует как отношения, возникшие из договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из пояснений истца Токминой Л.Н. следует, что в 2013 году она передала ответчику вещи (юбку летнюю и две упаковки масла для волос) на сумму 600 рублей. Оплата за товар до настоящего времени ответчиком не произведена (л.д. 37, 82 оборот, 152 оборот).
Ответчик Евсеева В.Г. подтвердила, что указанные вещи она брала, но за вещи рассчиталась (л.д. 39, 82 оборот), однако письменные доказательства оплаты товара ответчиком представлены не были.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку сделка была совершена в 2013 году, а истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи только 27 июня 2018 г., следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи не пропущен, подлежат отклонению. О нарушении своего права истец узнала в 2013 году, когда после передачи товара ответчик не произвел за него оплату.
Истец обратилась в суд с иском 21 июня 2018 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 25), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Обращения истца в полицию течение срока исковой давности не прерывает. Кроме того, истцу было достоверно известен ответчик и его место жительства. Соответствующий адрес проживания ответчика был указан в постановлении должностного лица от 21 декабря 2015 г. (л.д. 11-12), которое было представлено истцом в материалы дела.
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В расписке от 10 февраля 2014 г. не указано, что существовавшее между сторонами первоначальное обязательство по возврату долга в размере 600 рублей, вытекающее из договора купли-продажи, в результате новации перешло в заемное обязательство.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность, вытекающая из договора купли-продажи, новировалась (перешло) в заемное обязательство по расписке от 10 февраля 2014 г., не имеется, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 600 рублей удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцом не доказан факт передачи в 2013 году ответчику денежных средств в размере 5 000 рублей, поскольку соответствующие доказательства истцом не предоставлены, документы о передаче денег у истца отсутствуют (л.д. 45, 82). Факт получения денежных средств в размере 5 000 рублей ответчик отрицает. Сведения о том, что данный долг в размере 5 000 рублей включен в общую сумму, указанную в расписке от 10 февраля 2014 г., не содержатся.
Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства договор займа на сумму 350 000 рублей. Данный договор представлен истцом в копии (л.д. 53-54), оригинал договора у истца отсутствует. Заключение такого договора ответчик отрицает.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах данный договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства заключения договора займа.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик Евсеева В.Г. неоднократно, стабильно и последовательно пояснила, что летом 2013 года взяла в займы у истца денежные средства в размере 250 000 рублей, а 10 февраля 2014 г. - 16 000 рублей (л.д. 38, 39, 89).
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, исходя из представленных в дело письменных доказательств, а также пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения из двух договоров займа на общую сумму 266 000 рублей (250 000 руб. + 16 000 руб.).
В подтверждение возврата денежных средств ответчиком Евсеевой В.Г. представлена расписка, с подписями истца, согласно которой в период с 10 марта 2014 г. по 12 января 2015 г. она уплатила денежные средства в общей сумме 74 000 рублей (л.д. 32).
Кроме того, ответчиком Евсеевой В.Г. представлена квитанция от 18 августа 2015 г., согласно которой она внесла на счет Токминой Л.Н. денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 31).
Несмотря на то, что истец отрицает факт получения 7 000 рублей, судебная коллегия полагает, что данные денежные средства были получены истцом. Помимо указанной квитанции в материалах дела имеется выписка, предоставленная ПАО "Сбербанк России" по запросу суда, согласно которой на счет истца N от Евсеевой В.Г. поступили денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 102, 103, 137, 138).
Представленная истцом выписка по счету N в подтверждение того, что денежные средства в размере 7 000 рублей она не получала (л.д. 55), подлежит отклонению, поскольку денежные средства были зачислены ответчиком на другой счет.
Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком по договорам займа, составила 81 000 рублей.
Утверждение ответчика о том, что она уплатила истцу 207 000 рублей (л.д. 38 оборот, 82, 89 оборот), подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств возврата указанной суммы ответчиком не предоставлено. При этом истец отрицает факт получения денежных средств от ответчика в сумме 207 000 рублей (л.д. 82).
При таких обстоятельствах у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 185 000 рублей (266 000 руб. - 81 000 руб.).
Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку при рассмотрении спора суд не установил срок исполнения обязательства (срок возврата денежные средств).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Евсеева В.Г. самостоятельно, исходя из своих возможностей, определяла дату и сумму возврата денежных средств. Последний платеж в погашение долга был внесен ею 18 августа 2015 года в сумме 7 000 рублей на счет истца, открытый в банке (л.д. 31).
Ответчик Евсеева В.Г. возвращала долг разными суммами, в разные даты, иногда с большими перерывами. В расписке от 10 февраля 2014 г. дата возврата займа не определена. В отношении займа, состоявшегося летом 2013 года, который был признан ответчиком Евсеевой В.Г., документ, из которого бы следовало, что ответчик обязан вернуть деньги к определенному сроку, отсутствует.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что срок возврата денежных средств между сторонами согласован не был, в связи с чем в силу абз. второго п. 1 ст. 810 ГК РФ денежная сумма должна быть возвращена ответчиком Евсеевой В.Г. в течение 30 дней с момента, когда истец Токмина Л.Н. заявила требование об их возврате.
3 июня 2015 г. истец Токмина Л.Н. обратилась в ОМВД России по Сретенскому району Забайкальского края с заявлением, в котором указала, что Евсеева В.Г. взяла у неё в долг денежные средства и не возвращает, на телефонные звонки не отвечает.
В ходе проверки заявления 17 декабря 2015 г. была опрошена Евсеева В.Г., которой фактически стало известно о том, что истец требует возвратить долг в полном размере (л.д. 11-12).
Таким образом, требование о полном возврате долга Евсеевой В.Г. стало известно 17 декабря 2015 г., в связи с чем задолженность по договорам займа в силу ст.ст. 810, 193 ГК РФ должна быть возвращена с учетом нерабочих дней 18 января 2016 г. в полном размере.
Сведения о том, что истец Токмина Л.Н. заявила требование должнику о полном возврате всей суммы займа ранее 17 декабря 2015 г., материалы дела не содержат.
Истец обратилась в суд с иском 21 июня 2018 г. (л.д. 25).
Исходя из даты последнего платежа в погашение займа (18 августа 2015 г.), а также требования истца о возврате всей суммы займа (17 декабря 2015 г.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 185 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 г. по 5 декабря 2018 г. в сумме 125 277,20 рублей.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 г. по 18 января 2016 г. не имеется, поскольку заемщик не заявлял требование о возврате долга, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2016 г. по 5 декабря 2018 г. является обоснованным, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
185 000
19.01.2016
24.01.2016
6
7,18%
366
217,75
185 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81%
366
986,92
185 000
19.02.2016
16.03.2016
27
9%
366
1 228,28
185 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
1 291,41
185 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
1 376,58
185 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
1 091,20
185 000
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
1 162,42
185 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
620,41
185 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
2 600,61
185 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
5 256,83
185 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
4 308,22
185 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
1 779,04
185 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
2 250,41
185 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
4 151,10
185 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
1 809,45
185 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
2 048,94
185 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
2 199,73
185 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
1 596,58
185 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
6 430,65
185 000
17.09.2018
05.12.2018
80
7,50%
365
3 041,10
Итого:
45 447,63
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 447,63 рублей.
Ссылка истца на смену судей в ходе рассмотрения дела в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения. Как следует из ответа временно исполняющего полномочия председателя Шилкинского районного суда Забайкальского края Клинова А.А., смена судей при рассмотрении данного гражданского дела связана с введением в суде специализации по рассмотрению дел, а также прекращением полномочий судьи Ганжа Л.В.
Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, а также решения суда может являться основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседаний и апелляционной жалобы соответственно. При этом из пояснений истца Токминой Л.Н. следует, что с протоколами судебных заседаний она ознакомлена.
При подаче иска истец Токмина Л.Н. уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 3, 5).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 104 рубля.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Токминой Л. Н. к Евсеевой В. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Евсеевой В. Г. в пользу Токминой Л. Н. задолженность по договору займа в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 447 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Евсеевой В. Г. государственную пошлину в доход муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края в размере 5 104 рубля.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
