Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.А.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2019 по иску Колоскова Виталия Егоровича к ООО "Лавр", технику ООО "Лавр" Жуковой Т.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставлении очередного отпуска, признании незаконной формулы уборки дома как локального акта, привлечении к ответственности ООО "Лавр" за противоправные действия Жуковой Т.А. и выплату заработной платы в размере менее МРОТ, установлении факта оказания психологического давления, истребовании документов об образовании руководителей общества, журналов очередности уборки домов,
по апелляционной жалобе истца Колоскова В.Е. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Колосков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Лавр". В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года он был восстановлен на работе в ООО "Лавр" в качестве дворника. Приказ о восстановлении на работе был издан 28 июня 2019 года. К работе он был допущен после прохождения медицинского осмотра 3 июля 2019 года. В этот же день и 17 июля 2019 года он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, однако ему было отказано. По его заявлению ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 9, 10, 11 июля 2019 года. 12 июля 2019 года он обратился к ответчику заявлением о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до выплаты начислений за время вынужденного прогула, взысканных с ответчика в соответствии с решением Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года. На работу он не выходил до 8 августа 2019 года, ожидая от работодателя уведомления о готовности выплатить заработную плату. 8 августа 2019 года он вышел на работу. Исполняющий обязанности директора ООО "Лавр" С потребовал от него объяснительные за все дни отсутствия на работе (с 12 июля 2019 года по 08 августа 2019 года), за которые ответчиком было составлено 22 акта о его отсутствии на рабочем месте. Им было написано объяснение, поскольку, отсутствуя на работе, он полагал, что действует в соответствии с требованиями ст.142 ТК РФ.
Приказом от 12 августа 2019 года N 106 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен с должности дворника за прогул, по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании служебной записки и.о. директора ООО "ЛАВР" С.
Считает, что действия работодателя по истребованию с него объяснительных за каждый день работы, неявку на работу до начала рабочего времени, отказ в предоставлении очередного отпуска, направление его на медицинское освидетельствование, освидетельствование психиатра, отказ в предоставлении отпуска и выплате обязательных выплат являются психологическим давлением на него с целью побуждения к увольнению, после чего он был незаконно уволен за прогулы.
С учетом уточнений Колосков В.Е. просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в качестве дворника в ООО "Лавр" с 12 августа 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2019 года по день восстановления на работе, недоначисленную заработную плату за 26 июня 2019 года, недоначисленную заработную плату в июле в размере 3 699 руб. 84 коп., средний заработок за период с 12 июля 2019 года по 12 августа 2019 года (ст. 142 ТК РФ) в размере 19 241 руб. 37 коп., компенсацию за невыплаченные суммы заработной платы и ранее взысканные судом в размере 26 663 руб. 49 коп.; обязать ответчика предоставить ему оплачиваемый отпуск за период с 3 сентября 2018 года по день восстановления на работе (с вычетом ранее произведенных компенсационных выплат за отпуск); признать незаконной формулу уборки дома через день как локальный акт, противоречащий ст.8 ТК РФ; наказать ООО "Лавр" за противоправные действия Жуковой Т.А. по допуску к работе в течение более трех дней без заключения трудового договора, и не имеющей полномочий директора этим заниматься; наказать ООО "Лавр" за выплату заработной платы в размере менее МРОТ более двух месяцев; истребовать от Соболева Д.М. и Жуковой Т.А. копии документов, подтверждающих их квалификацию и соответствующие требованиям их должностных инструкций; признать факт оказания на него психологического воздействия с 26 июня 2019 года с целью побуждения к увольнению; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; истребовать у ответчика копию журнала очередности уборки домов за июнь и июль 2019 года.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года исковые требования в ООО "Лавр" удовлетворены частично.
С ООО "Лавр" в пользу Колоскова В.Е. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 1 988 руб. 58 коп. с правом удержания обязательных платежей, судебные расходы в размере 42 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в пользу городского округа муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Лавр", к Жуковой Т.А. в полном объеме отказано.
В апелляционной жалобе истец Колосков В.Е. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражает против выводов суда о том, что невыплата денежных средств, присужденная к исполнению ответчиком по решению суда, и среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст.142 ТК РФ и за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.
Полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права. Суд не выделил в отдельное производство часть исковых требований, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флэшкарты с записями, не известил о времени и месте судебного заседания Жукову Т.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Лавр" Соболев Д.М., действующий на основании прав по должности, прокурор, участвующий в деле Ласточкина Л.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено посредством видеоконференцсвязи с Саянским городским судом Иркутской области с участием истца Колоскова В.Е., представителя ответчика Соболева Д.М., прокурора Альбрехт О.А.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы истца и возражений представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подп. 3 абзаца 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колосков В.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лавр" с 3 сентября 2018 года на основании трудового договора в должности дворника.
Приказом работодателя от 11 апреля 2019 года Колосков В.Е. был уволен подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года Колосков В.Е. был восстановлен на работе в ООО "Лавр" в должности дворника, в его пользу с работодателя взысканы недоначисленная заработная плата за июль и август 2018 года в размере 12 884 руб. 64 коп., недоначисленная заработная плата за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 30 605 руб. 55 коп., недоначисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 172 руб. 01 коп., средний заработок за время вынужденного прогула со 2 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 51 672 руб. 21 коп., компенсация моральная вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 933 руб., всего 101 267 руб. 41 коп.
Приказом работодателя от 28 июня 2019 года N 70 Колосков В.Е. восстановлен на работе в ООО "Лавр" в должности дворника. После восстановлении на работе Колосков В.Е. приступил к выполнению своих должностных обязанностей.
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года в части взысканных сумм с ООО "Лавр" в пользу Колоскова В.Е. исполнено работодателем 30 июля 2019 года.
12 июля 2019 года, отработав 5 рабочих дней, Колосков В.Е. вручил директору ООО "Лавр" заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взысканного с работодателя в его пользу по решению Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года. С 12 июля 2019 года по 8 августа 2019 года Колосков В.Е. отсутствовал на рабочем месте. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что в период с 12 июля 2019 года по 8 августа 2019 года он не выходил на работу в ООО "Лавр". Данный факт также подтверждается составленными работодателем актами об отсутствии работника на рабочем месте.
По факту отсутствия на рабочем месте 8 августа 2019 года работодателем от Колоскова В.Е. истребовано объяснение. 12 августа 2019 года Колосковым В.Е. работодателю представлено объяснение, в котором он признал факт отсутствия на рабочем месте с 12 июля 2019 года по 8 августа 2019 года, указав, что находился по месту прописки в п. Залари, в часе езды от г. Саянска, это продиктовано жизненными обстоятельствами, просил отнестись с пониманием.
Также работодателем составлены акты об отсутствия на рабочем месте Колоскова В.Е. 9 августа 2019 года с 8.00 час. до 16.30 час., 12 августа 2019 года с 8.00 час. до 11.45 час. По факту отсутствия на рабочем месте 9 и 12 августа 2019 года работодателем 12 августа 2019 года истребовано от работника объяснение. Колосков В.Е. от дачи объяснений отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
В связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки на работе приказом работодателя от 12 августа 2019 года N 106 трудовой договор с Колосковым В.Е. был прекращен, он уволен 12 августа 2019 года по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка и.о.директора ООО "Лавр" Соболева М.А., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, 18 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 2 августа 2019 года, 5 августа 2019 года, 6 августа 2019 года, 7 августа 2019 года, 8 августа 2019 года 9 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, объяснительная дворника Колоскова В.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Колосков В.Е. не имел оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Из заявления Колоскова В.Е. от 12 июля 2019 года следует, что в качестве основания для приостановления работы истцом была указана невыплата взысканного по решению Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Между тем, толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что неисполнение решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, так как выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Истцом избран способ защиты своих прав путем обращения в суд с соответствующим иском, который судом удовлетворен. Обязанность по выплате недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула вытекает из решения суда от 26 июня 2019 года, при неисполнении которого законом установлены иные способы защиты, к которым приостановление работы не относится. Таким образом, у Колоскова В.Е. отсутствовали законные основания для приостановления работы, предусмотренные ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте с 12 июля 2019 года обоснованно расценено как работодателем, так и судом первой инстанции, как прогул.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 12 июля 2019 года по 12 августа 2019 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2019 года по день восстановления на работе, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за 26 июня 2019 года, так как в соответствии с решением Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула взыскан по 26 июня 2019 года, указанное решение ответчиком исполнено 30 июля 2019 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается истцом.
Не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за пять рабочих дней в июле 2019 года. Установив, что за пять рабочих дней в июле 2019 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 2 032 руб. 97 коп., в то время, как заработная плата за указанный период, учитывая положения ст. ст. 133, 148 ТК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-п, должна быть не менее 4 021 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 1 988 руб. 58 коп.
Не имеется правовых оснований для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 26 663 руб. 49 коп. за невыплаченные суммы заработной платы и ранее взысканные по решению Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года денежные суммы.
Как следует из решения Саянского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года с ООО "Лавр" в пользу Колоскова В.Е. взысканы недоначисленная заработная плата за июль и август 2018 года в сумме 12 884 руб. 64 коп., в том числе: за июль 2018 года - 2 487 руб. 32 коп., за август 2018 года - 10 397 руб. 32 коп; недоначисленная заработная плата период с сентября 2018 года по март 2019 года в сумме 30 605 руб. 55 коп. компенсация за неиспользованный отпуск 1 172 руб.01 коп. заработная плата за время вынужденного прогула со 2 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года 51 672 руб. 21 коп.
Согласно справке работодателя от 25 июня 2019 года истцу начислено и выплачено в сентябре 2018 года 18 752 руб. 20 коп., в октябре 2018 года 8 408 руб. 57 коп., в ноябре 2018 года 8 408 руб. 40 коп., в декабре 2018 года 8 408 руб. 40 коп., в январе 2019 года 18 048 руб., в феврале 2019 года 18 047 руб. 88 коп., в марте 2019 года 18 047 руб. 88 коп.
Минимальный размер оплаты труда в период с сентября по декабрь 2018 года 11 163 руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата не могла быть менее 18 307 руб. 32 коп. (11 163 * 30% * 30%), с января по март 2019 года составлял 11 280 руб., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата не могла быть менее 18 499 руб. 20 коп. (11 280 * 30% * 30%).
Таким образом, истцу не доначислена и не выплачена заработная плата за сентябрь 2018 года - нет, за октябрь 2018 года - 9 898 руб. 75 коп. (18 307 руб. 32 коп. - 8 408 руб. 57 коп.), за ноябрь 2018 года - 9 898 руб. 92 коп. (18 307 руб. 32 коп. - 8 408 руб. 40 коп.), за декабрь 2018 года - 9 898 руб. 92 коп. (18 307 руб. 32 коп. - 8 408 руб. 40 коп.), за январь 2019 года - 451 руб. 20 коп. (18 499 руб. 20 коп. - 18 048 руб.), за февраль 2019 года - 451 руб. 32 коп. (18 499 руб. 20 коп. - 18 047 руб. 88 коп.), за март 2019 года - 451 руб. 32 коп. (18 499 руб. 20 коп. - 18 047 руб. 88 коп.).
В соответствии с п. 5.8 трудового договора, заключенного с истцом, окончательный расчет по заработной плате за отработанный месяц производится 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Недоначисленная и невыплаченная заработная плата по решению суда выплачена ответчиком истцу 30 июля 2019 года.
Учитывая размеры ключевых ставок Центробанка России за период с 6 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года - 7,25%, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года - 7,5%, с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года - 7,75%, с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года 7,5%, с 29 июля 2019 года - 7,25%, период просрочки с 6 августа 2018 года по 29 июля 2019 года, суммы невыплаченной заработной платой по месяцам за июль 2018 года, август 2018 года, октябрь 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль 2018 года составила 450 руб. 93 коп., за август 2018 года - 1 729 руб. 37 коп., за октябрь 2018 года - 1 285 руб. 70 коп., за ноябрь 2018 года - 1 197 руб. 82 коп., за декабрь 2018 года - 1 041 руб. 10 коп., за январь 2019 года - 40 руб. 21 коп., за февраль 2019 года - 33 руб. 69 коп., за март 2019 года - 26 руб. 47 коп., всего - 5 805 руб. 29 коп.
Из материалов дела также следует, что 18 октября 2019 года ответчик до вступления в законную силу решения Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года по данному делу выплатил истцу недоначисленную заработную плату, взысканную по решению суда, за июль 2019 года в размере 1 988 руб. 58 коп. Кроме того, 12 февраля 2020 года ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 7 466 руб. 93 коп. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
При установлении факта начисления истцу заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Колоскова В.Е. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему оплачиваемый отпуск за период с 3 сентября 2019 года по день восстановления на работе, признании незаконной формулы уборки дома как локального акта, противоречащего ст. 8 ТК РФ, привлечения ответчика за противоправные действия Жуковой Т.А., выплату заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, признании факта оказания на истца психологического воздействия с целью побуждения его к увольнению, по мотивам, изложенным в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
