Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Сафроновой М.В.,
судей
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данько С. В., представителя муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края - Марусенко С. С.ча на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Данько С. В. к Ванцяну П. Д., Узуняну В. А., муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данько С.В. обратилась в суд с иском к Ванцяну П.Д., Узуняну В.А., муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "Центральный рынок"), муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский водоканал") с учетом уточнения о взыскании в солидарном порядке причиненного в результате затопления торговых площадей реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков (упущенной выгоды) - <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что осуществляет торговую деятельность по реализации, а также хранению принадлежащего ей товара -обоев, клея обойного, самоклеящейся пленки и иных сопутствующих товаров на постоянно действующей универсальной ярмарке в торговом центре "Юг" (далее - ТЦ "Юг"), принадлежащему МУП "Центральный рынок". Для осуществления торговли и хранения товара она заключила с МУП "Центральный рынок" договоры аренды от 30 сентября 2015 года N 5385, от 8 ноября 2015 года N 6037 на оборудованные торговые места в складе N 5, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно. 24 ноября 2015 года произошло затопление вышеуказанных торговых (складских) помещений, о чем составлен акт осмотра места аварии от 24 ноября 2015 года, согласно которому вероятной причиной порыва трубы холодного водоснабжения является просадка грунта под строительными конструкциями здания кафе "Джулия" по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло подтопление складских помещений ТЦ "Юг", граничащего восточной стеной с указанным кафе. В результате затопления арендованных помещений товар был испорчен, не подлежит реализации, чем причинены убытки в виде неполученной прибыли. Размер ущерба и сумма убытков определены в заключении Алтайской торгово-промышленной палаты от 15 января 2016 года N 027 01 01616. 6 октября 2016 года она направила МУП "Центральный рынок", как арендодателю, претензию с предложением возместить причиненный затоплением ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные расходы в связи с проведением экспертизы (<данные изъяты> руб.), которая оставлена без удовлетворения. Водопровод на поврежденном участке сети принадлежит МУП "Рубцовский водоканал", которое обязано содержать водопроводные сети в исправном техническом состоянии, регулярно проводить техническое обследование, однако свои обязанности не исполняло, выдало МУП "Центральный рынок" технические условия от 21 мая 2007 года N 252 подключения объекта - торгового центра к сетям инженерно-технического обеспечения системы водоснабжения, притом что торговый центр возведен в охранной зоне водопровода. Своевременное реагирование со стороны ответчиков и принятие ими мер к устранению нарушений в виде застройки в охранной зоне водопровода, соблюдение технических требований и норм при строительстве торгового центра, надлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества могло исключить проседание грунта и аварии на водопроводе, затопление помещений ТЦ "Юг" и причинение материального ущерба.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года исковые требования к МУП "Рубцовский водоканал" удовлетворены частично, с предприятия взысканы сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., определению размера ущерба - <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части к МУП "Рубцовский водоканал" отказано. В удовлетворении исковых требований к Ванцяну П.Д., Узуняну В.А., МУП "Центральный рынок" отказано в полном объеме. ИП Данько С.В. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Рубцовский водоканал" - Марусенко С.С. просит решение городского суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит вероятностные выводы о нескольких причинах порыва водопровода, эксперты отрезок поврежденной трубы не исследовали, документы, относящиеся к водопроводу, не запрашивали; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано; причинитель вреда определен судом не верно, поскольку в причинно-следственной связи с порывом водопровода и проникновением воды в подвальное помещение склада состоят действия собственника кафе "Джулия", разместившего здание с нарушением строительных норм и правил, а также МУП "Центральный рынок", не обеспечившего гидроизоляцию склада; истица ссылалась на договор аренды торгового места от 8 ноября 2015 года N 60369, расположенного в здании крытого рынка, в котором затопления не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В апелляционной жалобе истец Данько С.В. просит решение городского суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать заявленные суммы солидарно с МУП "Рубцовский водоканал", МУП "Центральный рынок", ссылаясь на то, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований к МУП "Центральный рынок" судом не приведены, притом что в заключении экспертов указано на невыполнение или ненадлежащее выполнение предприятием мероприятий и требований по гидроизоляции подвальных помещений, что также состоит в причинно-следственной связи с проникновением воды в складские помещения и возникновением убытков; отказывая во взыскании сумм упущенной выгоды, суд не учел, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю, при которой письменные договоры не заключаются, в результате затопления товар утратил свои свойства, в связи с чем она лишена возможности его реализовать и получить доход.
В письменных возражениях представитель ответчика Узуняна В.А. - Стадниченко И.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение городского суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Вегера Н.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала. Представитель ответчика Ванцяна П.Д. - Соснов Е.А. и представитель ответчика МУП "Центральный рынок" - Шевченко Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Постановления по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Данько С.В. является индивидуальным предпринимателем, на основании заключенных с МУП "Центральный рынок" договоров от 30 сентября 2015 года N 5385, от 8 ноября 2015 года N 6037 ей за плату предоставлены во временное пользование помещения (торговые места) для хранения обоев и сопутствующего им товара площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно в ТЦ "Юг" (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>
24 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, произошел порыв трубы холодного водоснабжения под зданием кафе "Джулия" в результате чего вышеуказанные помещения были затоплены, принадлежащий истцу товар поврежден.
Согласно акту осмотра места аварии от 24 ноября 2015 года, утвержденного директором МУП "Рубцовский водоканал", в результате порыва трубы холодного водоснабжения под зданием кафе "Джулия" произошло подтопление складских помещений ТЦ "Юг", граничащего восточной стеной с кафе "Джулия". Переход воды из одного здания в другое стал возможен по причине застройки в охранной зоне водопровода. Вероятной причиной аварии явилась просадка грунта под строительными конструкциями кафе "Джулия". Водопровод на данном участке сети принадлежит МУП "Рубцовский водоканал", построен в 1978 году, выполнен из чугунных труб диаметром 200 мм. Непосредственно над водопроводом расположено кафе "Джулия", что является грубым нарушением СНиП 2.07.01-89*, согласно которым строительство на расстоянии 5 метров от оси водопровода в обе стороны категорически запрещено.
Собственником одноэтажного здания - чебуречная (кафе "Джулия") общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Ванцян П.Д.
Собственником одноэтажного здания - кафе "Закусочная" общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Узунян В.А.
Работниками МУП "Рубцовский водоканал" произведена раскопка грунта с двух сторон здания кафе "Джулия", вырезана часть чугунной трубы и в нее вставлена полипропиленовая труба меньшего диаметра, которая в дальнейшем была соединена с чугунной трубой диаметром 200 мм. После выполнения указанных работ порыв был устранен в полном объеме.
В соответствии с заключением судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от 1 августа 2019 года N 104, просадка грунта под строительными конструкциями нежилых зданий ("Чебуречная", "Закусочная"), расположенных по адресу: <адрес>, может являться причиной порыва водопровода 24 ноября 2015 года (год постройки 1978), выполненного из чугунной трубы диаметром 200 мм, лишь в том случае, если равномерно просели все сблокированные помещения: кафе "Джулия", кафе "Джавах", магазин "Спецобувь", что маловероятно, поскольку если и произошла просадка, то она была незначительной. Самой вероятной причиной порыва трубы является несвоевременное проведение ремонтных работ на сети водопровода, нарушение технологии или использование некачественных материалов при прокладке водопровода (вывод по вопросу N 1).
Наличие нежилых зданий ("Чебуречная", "Закусочная") и ТЦ "Юг" в охранной зоне водопровода причиной затопления складских помещений не является, но строительные нормы и правила размещение здания кафе "Джулия" на оси водопровода нарушает (вывод по вопросу N 2).
Необходимые мероприятия и требования в соответствии со СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", иными нормативными актами для нормальной эксплуатации заглубленных помещений, используемых под склад непродовольственных товаров, и предотвращения подтопления на объекте - ТЦ "Юг" либо не выполнены, либо выполнены некачественно, либо гидроизоляция пришла в непригодность. В соответствии с требованиями СП 60.13330.2012, в подвальных помещениях должна быть установлена вентиляция с механическим побуждением, которая отсутствует (вывод по вопросу N 3).
Устройство сплошной гидроизоляции наружных стен подвального помещения в ТЦ "Юг" является обязательным в соответствии с действующими нормами и правилами. Данные мероприятия либо не выполнены, либо выполнены некачественно, либо гидроизоляция пришла в непригодность (вывод по вопросу N 4).
В результате проведенного исследования актов обследования N 1 и N 2 от 26 ноября 2015 года, приходных документов на товарно-материальные ценности, а также произведенной сверке ярлыков отобранного для обследования товаров с данными вышеуказанных документов, установлено, что товар, указанный в актах N 1 и N 2 от 26 ноября 2015 года соответствует приходным документам (вывод по вопросу N 5).
Исследованием установлено, что на момент залива помещений складов водой, упаковка товара соответствовала требованиям стандартов (вывод по вопросу N 6).
Кроме того, эксперт указал, что перемещенный со склада ТЦ "Юг" на <адрес> товар уже был подвергнут намоканию и воздействию влаги от залива, в связи с чем является некондиционным, следовательно требования нормативной документации на него не распространяются (вывод по вопросу N 7).
На момент залива водой товар хранился в складских помещениях, находящихся в торговом центре "Юг". При осмотре помещений приборов отопления не выявлено, на полу имеется бетонная стяжка. Так как складские помещения находятся в капитальном эксплуатируемом строении, они защищены от воздействия внешних осадков и почвенной влаги. Учитывая, что в процессе хранения происходила реализация товара, часть общих заводских упаковок была вскрыта, что не является нарушением условий хранения. В момент проведения осмотра 25 июня 2019 года, в помещении склада в ТЦ "Юг" на хранении имелось большое количество обоев, на которых отсутствуют признаки дефектов, которые были выявлены на обоях, поврежденных в результате залива водой (вывод по вопросу N 8).
Товар имеет дефекты (повреждения) одинакового характера, полученные в результате затопления: деформация, коробление и замятие полотна, разводы, потеки на рисунке и с обратной стороны, следы плесени, разрушение полотна, слипание клея в твердую массу. Общая закупочная стоимость поврежденного товара составляет 879082,74 руб. (вывод по вопросу N 9).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что причиной порыва водопровода под зданием кафе "Джулия" и как следствие затопления складских помещений, в которых хранился товар истца, явилось ненадлежащее содержание трубопровода собственником МУП "Рубцовский водоканал", которое является надлежащим ответчиком по делу и с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что в подтверждение упущенной выгоды какие-либо документы о реализации товара, в том числе заключенные договора не представлены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия упущенной выгоды, указав, что сами по себе осуществление истицей деятельности по розничной торговли обоями, документы о закупке товара возможность получения дохода не подтверждают.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.
Более того, в суде первой инстанции судебные эксперты, проводившие экспертизу - Аредакова А.Л., Витвинова И.С. поддержали выводы, изложенные ими в экспертном заключении. Эксперт Аредакова А.Л. пояснила, что просадка грунта под строительными конструкциями нежилых зданий "Чебуречная", "Закусочная", расположенных по адресу: <адрес>, незначительная и она не могла быть причиной порыва трубы холодного водоснабжения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению иска, поскольку требования к МУП "Рубцовский водоканал" в связи с причинением ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием трубопровода, являлись обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в причинно-следственной связи с порывом водопровода и проникновением воды в подвальное помещение склада состоят также действия собственника кафе "Джулия", разместившего здание с нарушением строительных норм и правил, а также МУП "Центральный рынок", не обеспечившего гидроизоляцию склада, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в прямой причинно-следственной связи с затоплением складских помещений истца и как следствие причинением ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание трубопровода собственником МУП "Рубцовский водоканал". Выявленные экспертами нарушения в эксплуатации строений иными ответчиками в такой связи не состоят, поскольку проникновение воды в складские помещения вызвано порывом водопровода, а не отсутствием гидроизоляции ТЦ "Юг" или нахождением здания кафе "Джулия" на оси водопровода.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истица ссылалась на договор аренды торгового места от 8 ноября 2015 года N 60369, расположенного в здании крытого рынка, в котором затопления не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом, несостоятельно, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует, в исковом заявлении сведения о нем также не содержатся.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежали удовлетворению, подлежат отклонению.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.
Между тем Данько С.В. не представила доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к продаже товара или какими-либо иными обстоятельствами. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Данько С.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю, при которой письменные договоры не заключаются, в результате затопления товар утратил свои свойства, в связи с чем она лишена возможности его реализовать и получить доход, не позволяют сделать вывод о наличии реальной возможности для получения заявленного дохода и что истица принимала к этому меры.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данько С. В., представителя муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края - Марусенко С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
