Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. апелляционную жалобу представителя Ахатова Г.Г. по доверенности Рязанцевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ахатову Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, встречному иску Ахатова Г. Г.ча к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ахатову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ахатовым Г.Г. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчика согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 582933 рублей на срок до 25 января 2023 года, с выплатой 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, истец потребовал досрочно погасить сумму кредита. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. На 14 сентября 2019 года образовалась задолженность в общем размере 558383,39 рублей.
С учетом снижения сумм штрафных санкций Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 558383,39 рублей, из которых сумма основного долга - 508983,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 48114,28 рублей, пени за нарушение сроков возврата и уплату процентов - 1285,96 рублей; расходе по уплате государственной пошлины в сумме 8783,83 рублей.
Ахатов Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просил признать кредитный договор от 25 января 2018 года N незаключенным по основаниям несоблюдения кредитором формы и условий сделки, недоказанности Банком исполнения обязательств по кредитному договору по передаче денежных средств.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) участие не принимал, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О.В.
Ответчик Ахатов Г.Г., его представитель по доверенности Рязанцева О.С. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ахатову Г.Г. удовлетворены, встречный иск Ахатова Г.Г.. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключеннным оставлен без удовлетворения
В апелляционной жалобе представитель Ахатова Г.Г. - Рязанцева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Банка ВТБ (ПАО) отказать, встречный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом в нарушение процессуального закона исковые требования рассмотрены с нарушением подсудности, ввиду отсутствия у Банка филиала в г. Астрахани. Судом необоснованно принят расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет не проверен. Суду не представлены доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец.
Учитывая надлежащее извещение представителя Банка ВТБ (ПАО), Ахатова Г.Г., его представителя, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом (ст. 813 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ахатовым Г.Г. заключен кредитный договор N на сумму 582933 рубля на срок 60 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 12,5% годовых, путем присоединения Ахатова Г.Г. к условиям Правил потребительского кредитования.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы Кредита на Банковский счет N (счет для расчетов с использованием банковской карты).
Как установлено из материалов дела Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72-76).
В соответствии с Согласием на кредит, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, согласованы сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора.
Пунктами 6, 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца; при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день.
Согласно пункту 3.1.2. Правил Кредитования, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора Ахатов Г.Г. обязалась производить ежемесячные платежи в размере 13114,79 рублей, размер последнего платежа 12988,74 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, которые Ахатов Г.Г. прекратил исполнять с декабря 2018 года, по состоянию на 14 сентября 2019 года образовалась задолженность.
29 июля 2019 года Банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты (л.д. 18).
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность заемщика составила 558383,39 рублей, из которых ссудная задолженность - 508983,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 48114,28 рублей, пени за нарушение сроков возврата и уплату процентов - 1285,96 рублей.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Учитывая допущенные Ахатовым Г.Г. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в пользу Банка с ответчика образовавшуюся задолженность.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ахатова Г.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, заемщику была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что кредитный договор не заключался, денежные средства по данному договору Банком не выдавались, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статей 160, 432 и 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных ответчиком 25 января 2018 года, Ахатов Г.Г. согласился на заключение с ним Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора в соответствии с Индивидуальными условиями договора, Правилами кредитования Банка ВТБ (Общие условия) (п. 21 Договора).
Согласно пункту 21-22 данных Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий). Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы Кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N/счет для расчета с использованием банковской карты.
При этом согласно пункту 20 Индивидуальных условий Заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N перечислить с Банковского счета N денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 6 октября 2016 года N в сумме 280462,76 рублей.
Также Индивидуальные условия содержат указание на ознакомление Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей.
Во исполнение договорных обязательств истцом 25 января 2018 года сумма кредита в размере 582933 рублей была перечислена на счет Ахатова Г.Г., указанный в пункте 1 Индивидуальных условий, что подтверждается также сведениями, отраженными в представленном кредитной организации выписке по счету, отражающей все финансовые операции по кредитному договору (л.д. 72-76).
Из вписки по счету следует, что во исполнение распоряжения Заемщика Банк перечислил 25 января 2018 года 280462,76 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N, 97933 рублей - в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв+ по договору N от 25 января 2018 года (согласно п. 18 Анкеты-заявления Ахатова Г.Г., лд.9-10).
Помимо этого, факт получения кредитных денежных средств подтверждает также и факт распоряжения указанными средствами заемщиком по своему усмотрению (л.д.72-76).
Приведенные стороной ответчика - истца по встречному иску в апелляционной жалобе доводы о не предоставлении Банком доказательств в подтверждении совершенной сторонами сделки, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Ответчик - истец по встречному иску не представил доказательств существования с Банком иных правоотношений, факт принятия на себя обязательств по кредитному договору подтверждается личной подписью Ахатова Г.Г. в договоре.
В установленном законом порядке с заявлением о признании сделки недействительной Ахатов Г.Г. не обращался, предоставленными кредитными денежными средствами заемщик воспользовался, приступил к исполнению обязательств по договору с 26 февраля 2018 года, производил платежи по кредитному договору до ноября 2018 года.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере Ахатовым Г.Г. суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету N владельцем которого является Ахатов Г.Г. (п.18 Индивидуальных условий договора). Порядок и способ передачи денежных средств определены сторонами в договоре и на момент его заключения заемщиком не оспаривались. То обстоятельство, что денежные средства Банком наличными средствами заемщику не выдавались, не свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного договора, и отсутствии у ответчика обязательств по возврату кредитных денежных средств, поскольку порядок расчета по договору сторонами был согласован при заключении кредитного договора.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в связи с отсутствием в г. Астрахани филиала Банка ВТБ (ПАО), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Положения ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Ахатовым Г.Г., стороны пришли к соглашению о том, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Ленинском районном суде г. Астрахани.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае подсудность определена не по месту нахождения Банка или филиала, а по месту подачи уполномоченным Банком ВТБ (ПАО) лицом на рассмотрение требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, что не противоречит требованиям закона.
Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 7 июня 2018 года Попков А.П. уполномочен представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) со всеми правами и обязанностями, предоставленными истцу, в том числе на предъявление настоящего иска в суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают недобросовестного поведения Банка при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика - истца по встречному иску в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахатова Г.Г. - Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Алтаякова А.М.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
