Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1121/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Копятиной Елены Юрьевны к Гильдебранту Павлу Романовичу о возмещении вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Боградского районного суда от 30 января 2020 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Гильдебранта П.Р. - Старцева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Копятиной Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копятина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гильдебранту П.Р. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., имущественного вреда - 174 623 руб. 59 коп., мотивировав требования тем, что ответчик причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На момент причинения телесных повреждений она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась пошивом одежды в арендуемом ею помещении. В период нахождения на больничном продолжала вносить арендную плату, размер которой составил 17 322 руб. 58 коп. и ежеквартально платила налоги 8 718 руб. 44 коп. В период временной нетрудоспособности ей причинены убытки, исчисленные исходя из размера среднемесячной заработной платы на территории Российской Федерации в размере 136 359 руб. 17 коп. Кроме того, она понесла расходы, связанные с лечением, проездом и обследованием, в размере 12 223 руб. 40 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Копятина Е.Ю., её представитель адвокат Степанов В.В. заявленные требования поддержали. Ответчик Гильдебрант П.Р., его представитель Старцев С.М. исковые требования не признали, поясняли, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, причинно-следственной связи, вины ответчика в наступивших последствиях, а также размер вреда. Прокурор Усков В.С. в заключении указал на наличие оснований для компенсации морального вреда, размер которого просил определить с учётом принципов разумности и справедливости.
Суд постановилрешение от 30.01.2020 (л.д.123-128), которым взыскал с Гильдебранта П.Р. в пользу Копятиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
С решением не согласен ответчик, считает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 139-142), цитируя нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при определении размера компенсации суд не учёл личность истца, имущественные положение ответчика. Обращает внимание, что полученные истцом ушибы не привели к расстройству здоровья, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. является явно завышенной, неразумной и не соответствует принципам справедливости.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы участвующий прокурор, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 154-155).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гильдебранта П.Р., действующий по доверенности, Старцев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 5 000 руб., истец Копятина Е.Ю. выразила согласие с решением суда, прокурор Пименова Е.А. в заключении указала на необходимость оставить решение суда без изменения. Ответчик Гильдебрант П.Р., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, Гильдебрант П.Р. из-за возникших неприязненных отношений нанёс побои Копятиной Е.Ю. (л.д.10-11).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что у Копятиной Е.Ю. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков багрово-синюшного цвета, расположенных в области орбиты левого глаза размером 5,5х5 см, в скуловой области слева - 4,5х3 см, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети - 2х1 см, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети - 1х1,5 см; ссадина, расположенная на тыльной поверхности левой кисти в проекции межфалангового сустава 2-ого пальца левой кисти, которые возникли в результате воздействия твёрдого тупого предмета, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз: "сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ" не подтверждён данными клинической картины, данными дополнительной инструментальной и лабораторной диагностики, и не подлежит судебно-медицинской оценке. Выставленные диагнозы "<данные изъяты>" - являются самостоятельными органическими заболеваниями по данным представленных медицинских документов, и не подлежат судебно-медицинской оценке (л.д. 74, 87-89).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гильдебрант П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 10-11).
Установив факт доказанности нанесения ответчиком Гильдебрантом П.Р. побоев Копятиной Е.Ю., что причинило истцу физическую боль, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда и снижая его до 75 000 руб., судом учтено состояние здоровья истца, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства, при которых нанесены телесные повреждения ответчиком истцу, тяжесть причинённых физических и нравственных страданий, наличие синяков на лице, мешавших вести ей обычный образ жизни (выходить на улицу, работать), возникновение у неё страха нахождения на территории усадьбы, а также ценность защищаемого права и принцип разумности и справедливости.
При этом судом отмечено, что стороной ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости установления размера компенсации морального вреда в ином, более низком размере.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, зависит от обстоятельств конкретного дела. Определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации определён при верной оценке доказательств по делу, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные гражданским законодательством, судом применены правильно. Определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда является соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также вопреки доводам стороны ответчика позволяет возместить причиненный моральный вред и не допускает неосновательного обогащения потерпевшей.
Ссылка ответчика в жалобе на Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, является несостоятельной, поскольку положения данных Правил не применимы к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как оснований для иной оценки обстоятельств дела и ещё большего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, которые бы имели место исходя из представленных доказательств, могли бы повлиять на размер компенсации, но не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
В остальной части решение не обжаловалось, в связи с чем его законность в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не проверялась.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боградского районного суда от 30 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гильдебранта Павла Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
