Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.А, к АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" - Бугорской О.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" в пользу Яковлева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, мотивируя требования тем, что с 5.06.2008г. по 25.02.2010г. он работал у ответчика в должности водителя. 7.08.2009г., находясь в помещении ремонтной мастерской при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого он получил увечье - <данные изъяты>. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 21.10.2009г., причиной его явились: трудоемкость выполнения работ с тяжелыми механизмами и агрегатами, а также неудовлетворительная организация производства работ, нарушения п.6.24 Инструкции по охране труда водителей. В результате полученной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, так как полученная травма лишила его возможности вести привычный образ жизни, он вынужден был оставить место работы. Травма беспокоит его до настоящего времени, последствием явилась <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" - Бугорская О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что несчастный случай с истцом произошел 10 лет назад; при рассмотрении дела не представлено доказательств и расчетов, обосновывающих требуемую сумму; отсутствуют медицинское освидетельствование, медицинская карта.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Яковлева Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" - Пивнева Э.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст. 1099 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Яковлев Н.А. в период с 5.06.2008г. по 25.02.2010г. работал в МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" (впоследствии АО "Спецавтобаза по уборке города Курска") водителем. 7.08.2009г. в 8 часов 30 минут с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в ремонтной мастерской предприятия при установке коробки передач на автомобиль во время поворота коробки она ударила по его ноге, в результате чего истец получил <данные изъяты>, что в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. N 160, квалифицируется как легкое повреждение здоровья на производстве. Причинами несчастного случая явились трудоемкость выполнения работ с тяжелыми механизмами и агрегатами, неудовлетворительная организация производства, работ, нарушение п.6.24 Инструкции по охране труда водителей. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является и.о. начальника автотранспортной службы. Работодателю было предписано провести беседу с работниками предприятия по мерам безопасности при выполнении работ с тяжелыми механизмами и агрегатами, внести изменения в инструкцию по охране труда водителей, провести внеплановый инструктаж с водителями.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что поскольку вред здоровью истца причинен в период осуществления им трудовых обязанностей по вине ответчика, который не обеспечил безопасность производственного процесса при выполнении работ с тяжелыми механизмами и агрегатами, потому пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую следует взыскать с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, учел, что в результате травмы он испытал физическую боль, временно (на 3 месяца) потерял трудоспособность, возможность вести привычный образ жизни; в то же время указал на отсутствие доказательств, что полученная травма повлекла за собой невозможность осуществления прежней профессиональной деятельности и, как следствие, увольнение с работы, а также повлекла негативные последствия в виде <данные изъяты>, потому пришел к выводу о необходимости уменьшения требуемой суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей, посчитав, что она отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" о том, что несчастный случай произошел 10 лет назад; не представлено доказательств и расчетов, обосновывающих сумму вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. И поскольку потерпевший в связи с травмой на производстве испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Яковлев Н.А. получил травму на производстве, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с АО "Спецавтобаза по уборке г.Курска", как с работодателя, допустившего нарушения требований Инструкции по охране труда, учитывая, что водитель Яковлев Н.А., не имеющий удостоверения, был допущен к работе с кран-балкой (к работе с грузом, подвешенным на стропах), тем самым в нарушение п. 9.4.24 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00 не соблюдался порядок, установленный владельцем кран-балки по допуску рабочих основных профессий к работе с грузоподъемным краном, управляемым с пола, что отражено как в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21.10.2009г. (л.д. 49-51), так и в Заключении Главного государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким вредом, произошедшему 07.08.2009г. в 8 час. 30 мин. с Яковлевым Н.А., водителем МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" (л.д. 99-102).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено медицинское освидетельствование, медицинская карта, также подлежит отклонению, принимая во внимание, что в материалах дела имеется медицинское заключение МУЗ ГБ скорой медицинской помощи г. Курска от 08.10.2009г. (л.д. 103), согласно которому пострадавший Яковлев Н.А., <данные изъяты>, поступил в МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи 07.08.2009г. с травмой - <данные изъяты>, которая согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких производственных травм.
И поскольку в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в Заключении главного государственного инспектора труда и в Экспертном заключении комитета по труду и занятости населения Курской области основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ со стороны главного инженера и главного механика МУП "САБ по уборке г. Курска", довод жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу морального вреда, - несостоятелен.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерной не является и дальнейшему снижению не подлежит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Спецавтобаза по уборке г.Курска", выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
