Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1121/2020
гор. Брянск 25 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кулина Е.В. на определение Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2019 года о назначении экспертизы по делу по иску Кулина Елены Владимировны к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Брянской городской администрации к Кулина Елене Владимировне о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Кулина Е.В. и её представителя по заявлению Кулина Э.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить определение суда, объяснения представителя Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенностям Бокаревой С.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 880 кв.м.
Брянская городская администрация обратилась в суд во встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39ГПК РФ, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков: площадью 880 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии с межевыми планами от 01.10.2012, выполненным Осташук P.В, 27.06.2013 и 25.10.2013, выполненными кадастровым инженером Фоминой ВФ., площадью 1432 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0023002:76 в соответствии с межевым планом от 06.08.2011, выполненным кадастровым инженером Осташук Р.В. и межевым планом от 23.10.2016, выполненным ФИО8, всвязи с уточнением площади земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и здании (жилой дом) площадью 34,6 кв.м, кадастровый N; признать недействительным договор купли - продажи от 03.02.2017 N 12230Г земельного участка площадью 880 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> участок ч. 2.; обязать Кулину Елену Владимировну освободить земельный участок площадью 880 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> участок ч. 2, путем сноса здания (жилой дом) площадью 34,6 кв.м., кадастровый N.
В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика - истца Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Патовой М.М. поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с предложением поставить перечисленные в ходатайстве вопросы, оплату экспертизы просила провести за счет Брянской городской администрации, проведение экспертизы поручить ООО "Эксперт-Альянс".
Истец - ответчик по встречному иску Кулина Е.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее ходатайство не поддержала, также была не согласна с указанным экспертным учреждением, поскольку оно не является участником СРО (саморегулируемой организации), своих вопросов и экспертное учреждение для проведения экспертизы суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела иных участников.
Определением Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли границы и площади земельных участков с к.н. N, расположенные по адресу: <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, границам и площадям согласно постановлению администрации г.Брянска от 10.05.2001 N 656, плану земельного участка от 17.03.2001. Если имеются несоответствия, в чем это заключается? 2.Указать в существующей системе координат координаты поворотных точек границ земельных участков с к.н. N, расположенных по адресу: <адрес> согласно постановлению администрации г.Брянска от 10.05.2001 N 656, плану земельного участка от 17.03.2001.; 3.Расположены ли имеющиеся на земельных участках с к.н. N по <адрес> в г.Брянске строения (объекты) в границах земельных участков согласно постановлению администрации г.Брянска от 10.05.2001 N 656, плану земельного участка от 17.03.2001-Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт - Альянс". Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2- 797/2019. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указано на необходимость предоставить экспертное заключение в суд не позднее 20.02.2020 года. Расходы на оплату судебной экспертизы возложены на Брянскую городскую администрацию. На Кулина Е.В. возложена обязанность по обеспечению доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами N по <адрес>. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кулина Е.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы от имени администрации подписано не уполномоченным лицом Перепечко С.А., доверенность на которое выдана 13.12.2019г., после подачи ходатайства о назначении экспертизы от 05.12.2019г., кроме того, последняя не уполномочена на ведение дел в суде. Обращает внимание на то, что, несмотря на предоставление ходатайства об отложении дела в связи с болезнью детей, 26.12.2019 г. слушание дела состоялось в её отсутствие. Проведение судебной экспертизы поручено организации, у которой нет специалиста с углубленными познаниями.
В суде апелляционной инстанции Кулина Е.В. дополнила доводы частной жалобы, ссылаясь на оспаривание принятого судом определения в части приостановления производства по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Брянской городской администрации по доверенности Перепечко С.А. просит возвратить частную жалобу Кулина Е.В., поскольку определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства и распределения судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из толкования ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 104, 218 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Учитывая, что оспоренное Кулина Е.В. определение суда подлежит рассмотрению только в части приостановления производства по делу, доводы частной жалобы в другой части проверке не подлежат и могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.
Доводы частной жалобы Кулина Е.В. в части приостановления производства по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит, что суд обоснованно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, поскольку приостановление вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела становится невозможным.
Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в названной части необоснованными.
Доводы Кулина Е.В. в суде апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях её процессуальных прав фактическим лишением её права принять участие в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, предлагать экспертные учреждения и вопросы экспертам, опровергаются материалами дела, согласно которым ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 05 декабря 2019 года, следовательно до 25 декабря 2019 года Кулина Е.В. имела возможность письменно выразить и представить суду свою позицию, в том числе, достаточное количество времени для подачи письменно сформулированных вопросов и документов экспертных учреждений, готовых провести такую экспертизу.
Доводы об уважительности причин отсутствия в судебном заседании 26 декабря 2019 года также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку представленными Кулина Е.В. медицинским заключениями подтверждается необходимость оказания её детям медицинской помощи 24 и 25 декабря 2019 года, доказательств уважительности причин отсутствия 26 декабря 2019 года, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Кулина Е.В. при решении судом вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Кулина Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
