Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1121/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1121/2020
Судья Коржикова Л.Г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якорхина Михаила Александровича на определение судьи Мегионского городского суда от 01 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якорхину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
в производстве Мегионского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якорхину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 476 439,83 рублей. В обеспечение указанного иска, по ходатайству истца, определением судьи от 01.11.2019 на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства наложен арест, в пределах заявленных исковых требований.
Не согласившись с указанным определением, Якорхин М.А. обратился с частной жалобой, просит определение судьи отменить. Указывает, что 06.07.2017 он внес последний платеж по кредиту, в связи с тем, что ПАО Банк "Югра" объявило о банкротстве. Уведомлений, доказательств и предложений выплачивать кредит по графику от сторонних организаций, которые могли стать правопреемниками ПАО Банк "Югра" не получал. В связи с тем, что истец не представил новый график платежей, он не выплачивал деньги по объективным причинам. Указывает, что не уклонялся от уплаты кредита, добросовестно выплачивал его до банкротства банка, готов выплатить оставшуюся сумму по кредиту при составлении нового графика платежей.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 названной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что 31.10.2019 ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с требованиями к Якорхину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 476 439,83 рублей. В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КЗ/П-0000-2015-94 от 06.10.2015 с 07.07.2017.
По ходатайству истца, определением судьи Мегионского городского суда от 01.11.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального закона, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как обеспечительные меры, принятые судом, не противоречат указанным выше процессуальным нормам, и не опровергают позицию истца о неисполнении ответчиком обязательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку мотивация определения и указанные в ее мотивировочной части нормы законы свидетельствуют о правильности вынесенного определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Мегионского городского суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Якорхина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка