Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1121/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шогенова Жабира Назировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года о применении мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2020 года Хамизов М.И. обратился в суд с иском к Шогенову Ж.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и приведении сторон в первоначальное положение. Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на названное недвижимое имущество.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению его иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>.
06 июля 2020 года представитель Хамизова М.И. - Дигешев М.Ж. обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Шогенову Ж.Н. и иным лицам совершать действия, направленные на вселение и иные действия, связанные с пользованием спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Заявление мотивировано тем, что представителем ответчика Шогенова Ж.Н. - Абазовым Б. предприняты действия, направленные на вселение в домовладение, в частности, срезаны замки на воротах с целью проникновения на территорию земельного участка, а также жилых и нежилых помещений, в которых находится дорогостоящее имущество, принадлежащее истцу Хамизову М.И. на праве собственности, и доступ посторонних лиц приведет к материальному ущербу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года заявление представителя Хамизова М.И. - Дигешева М.Ж. удовлетворено. Постановлено запретить Шогенову Жабиру Назировичу и иным уполномоченным им лицам совершать действия, направленные на вселение и иные действия, связанные с пользованием домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шогенов Ж.Н. просит отменить вышеуказанное определение и оставить заявление о применении обеспечительных мер без удовлетворения.
В жалобе Шогенов Ж.Н. указал, что в качестве единственного основания применения обеспечительных мер сторона истца привела лишь довод о наличии вероятности причинения ей материального ущерба. По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил в обоснование своих требований каких-либо доказательств, а суд, не проверил обоснованность доводов истца, и не оценил соразмерность применяемых мер по обеспечению иска. Между тем, как указано в жалобе, инженерные коммуникации дома требуют ремонта, сам по себе запрет посещать жилой дом может повлечь его повреждение. Шогенов Ж.Н. находится в г. Саратове, и не предоставлял кому-либо полномочий пользоваться спорным имуществом.
До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление Шогенова Ж.Н. об отказе от частной жалобы.
Проверив материалы дела, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, судебная коллегия находит ходатайство заявителя жалобы об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).
О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом определения, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Шогенова Жабира Назировича от частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Хамизова М.И. к Шогенову Ж.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Производство по частной жалобе Шогенова Жабира Назировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года прекратить.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
