Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1121/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
2 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Н.Е. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Черкашина С.Н. к Андрееву Н.Е. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......> по характерным точкам с координатами в осях Х-Y,
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
определенным в заключении эксперта <.......> от 5 августа 2019 г., выполненном ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т" и являющимся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
Встречные исковые требования Андреева Н.Е. к Черкашину С.Н. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать забор, возложении обязанности реконструировать крышу сарая и стаю, истребовании части земельного участка из чужого пользования, признании незаконным межевого плана, возложении обязанности провести проверку соблюдения законности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Андреева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Черкашин С.Н. обратился в суд с иском к Андрееву Н.Е. (с учетом уточнений) об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного <.......>, и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по <.......>, по характерным точкам со следующими координатами <.......> установленными в заключении эксперта <.......> от 5 августа 2019 г., выполненном ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т". Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: <.......> Также истец является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 8 августа 1992 г. Указанный земельный участок предоставлялся первоначальному правообладателю Черкашину А.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 25 июня 1970 г. с декларативной площадью 409,5 кв.м. На данном земельном участке Черкашин А.Н. выстроил жилой дом и надворные постройки, которые впоследствии подарил истцу по договору дарения от 8 августа 1992 г. При этом, надворные постройки, сарай и стая располагались по межевой линии между участком истца и участком ответчика. По заявлению истца в мае 2017 г. кадастровым инженером ООО НПЦ "Геоник" Титовым Д.Г. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца, с кадастровым номером <.......>, которым была установлена площадь земельного участка 414 кв.м и были определены координаты характерных точек уточняемого земельного участка в соответствии с существующим более 15 лет искусственным ограждением - межевым забором. Со всеми смежными собственниками земельного участка истца споров не имеется, поскольку ранее смежные границы были согласованы с ними при проведении межевания смежных участков. Однако ответчиком были заявлены письменные возражения, которые послужили препятствием для внесения в кадастр недвижимости сведений об уточняемом земельном участке. Границы земельного участка истца подтверждены генеральным планом земельного участка от 20 января 1978 г. С момента приобретения истцом в собственность жилого дома, расположенного на земельном участке, границы земельного участка не изменялись, межевая линия между участком истца и участком ответчика не переносилась, закреплена на местности забором. Ответчик считает, что истцом был произведен захват его земельного участка, однако не представляет в связи с этим каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства. По заявлению ответчика весной 2017 г. был произведен замер участка истца, в результате чего была установлена его ориентировочная площадь равная 417 кв.м. Длина участка истца по передней меже в точках н14-н11 составляет (11,52+8,26+1,21) = 20,99 метров, длина участка по задней меже в точках н1-н6 составляет 21,15 метров, по левой меже в точках р1-р14 составляет 19,85 метров, по правой (спорной) меже в точках н6 - н11 составляет 19,92 метра, что с небольшой допустимой погрешностью соответствует размерам участка, указанным в генеральном плане земельного участка и сведениям о размерах земельного участка из договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 25 июня 1970 г. Истец полагал, что смежная граница его участка и участка ответчика на представленном межевом плане определена в соответствии с документами, подтверждающими право собственности на земельный участок, согласно существующим на местности границам и исходя из сложившегося фактического землепользования. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец указал в обоснование требований об установлении местоположения смежной границы заключение эксперта <.......> от 5 августа 2019 г., выполненное ООО "НПФ "Сфера-Т", отмечая, что фактические границы землепользования участков истца и ответчика сложились с момента предоставления земельного участка Черкашину А.Н. - в 1970 году и Понтюкову Ф.С. - в 1969 году, смежной границей между земельными участками истца и ответчика является межа, проходящая по линии 2-6 (Приложение <.......>), установленная графически-аналитическим методом с учетом исторически сложившейся застройки (более 15 лет).
Ответчик Андреев Н.Е. обратился в суд со встречным иском к Черкашину С.Н. (с учетом уточнений) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 409,5 кв.м, по адресу: <.......>, с соседним земельным участком ответчика Черкашина С.Н. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, по следующей прямой линии от лицевого (восточного) железного забора в координатах: точка 13 координаты <.......>, от этой точки по линии забора до железного столба (это межевая поворотная точка, с центром двух земельных участков <.......> далее по прямой линии до угла стаи в координатах: точка Н 16 координаты <.......> далее по прямой линии до конца сарая до задней (западной) стороны в координатах: точка 3 координаты Х-<.......>, от нее в южную сторону по стене сарая на расстоянии 40 см - это межевая точка с западной стороны, середина участка; обязании ответчика Черкашина С.Н. убрать возле дома Андреева Н.Е. деревянный забор высотой 1 метр 80 см, установленный Черкашиным С.Н. в 2013 г., по линии у деревянного сарая разобрать и установить на крыше новый шифер, по новой установленной границе, слив крыши сделать на свою сторону, поднять стаю, выровнять и поставить на фундамент, сливы крыши установить на сторону территории земельного участка Черкашина С.Н., произвести разборку забора, стаи своими силами и за свой счет; обязании не чинить Андрееву Н.Е. препятствия во владении землей, вернуть земельный участок, находящийся во владении ответчика Черкашина С.Н. в пользу Андреева Н.Е., а именно: земельный участок площадью 9-10 кв.м, с учетом уточнений встречного иска - 13 кв.м, захваченный ранее Черкашиным С.Н.; об отмене межевого плана кадастрового инженера Титова Д.Г. на земельный участок Черкашина С.Н. и назначении нового кадастрового инженера для проведения кадастровых работ по установлению смежной границ на участках по адресу: <.......>; привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии в лице Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" для проверки использования собственниками земельных участков по <.......> Исковые требования мотивированы тем, что у истца Черкашина С.Н. не имеется правоустанавливающего документа на дом и земельный участок, его документы подложные. Проведенное кадастровым инженером Титовым Д.Г. межевание является поддельным, произведен захват земельного участка ответчика площадью 10 кв.м. Указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 409,5 кв.м, исходя из размеров земельного участка в правоподтверждающем документе, согласно которому лицевая и задняя (западная) сторона составляют 21 м, при этом, по лицевой стороне не хватает 70 см, по задней (западной) стороне - 40 см. Утверждал, что в 2013 г. Черкашин С.Н. сломал садик ответчика, поставил забор высотой 1 метр 80 см с захватом части земельного участка, стая и сарай истца установлены на земле ответчика (т.5, л.д.1-4).
Истец, ответчик по встречному иску (далее истец) Черкашин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители Черкашина Л.П., Колунина Л.П. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали.
Ответчик, истец по встречному иску (далее ответчик) Андреев Н.Е. в судебном заседании исковые требования Черкашина С.Н. с учетом уточнений не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица (по первоначальному иску) администрации Ялуторовского района Тюменской области Сайфуллина Г.Р. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо (по первоначальному иску) Черкашин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица (по первоначальному иску) ООО НПЦ "Геоник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица (по первоначальному и встречному иску) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Третьи лица (по первоначальному иску) Курилов А.П., Курилова А.А., Курилова Д.А. в лице законного представителя Куриловой С.П., Лошкарева Н.М., Осколкова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от Курилова А.П., Осколковой Г.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском Черкашина С.Н. согласны, претензий к Черкашину С.Н. не имеют (т.4, л.д.25, 28).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Андреев Н.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом произведен захват земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 13 кв.м в связи с подделкой межевого плана от 2006 г. Полагает, что неправильно установленные межевые поворотные точки кадастровым инженером Титовым Д.Г. привели к смещению и наложению на земельный участок ответчика на расстоянии 0,45 м и смещению на соседний участок по адресу: <.......> Считает, что угол его дома по адресу: <.......> - точка 12 - сместили в северную сторону на 30 см по лицевой стороне. Ссылается на то, что при проведении землеустроительной экспертизы на его земельном участке образовался дополнительный земельный участок в координатах точек 5, 6, 7, 8, 9 и точек 4 и 3 в северной части с соседом <.......> площадью 5 кв.м, при этом, северная сторона земельного участка согласована с соседом Севастьяновым П. Указывает, что точки 4 и 13 по фасаду установлены незаконным образом кадастровым инженером Басовой И.П. в августе 2017 г., согласование границ "по красной линии" по нечетной стороне <.......>, не проводилось, эти точки выставлены незаконно. Считает, что судебный эксперт нарушил нормы действующего законодательства, поскольку по судебной экспертизе длина лицевой стороны участка составила 21 м, сместил участок в сторону на 30-35 см. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на то, что межеванием, проведенным кадастровым инженером ООО НПЦ "Геоник" Титовым Д.Г., границы земельного участка изначально были установлены неверно, а возведенные истцом строения - стая, сарай расцениваются как самовольные в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику. По утверждению заявителя жалобы, в результате судебной экспертизы установлены иные границы земельного участка истца и ответчика. Считает, что судом не исследованы и не выяснены следующие обстоятельства: земельный государственный надзор 21 марта 2017 г. произвел замер земельного участка истца и установил его площадь 417 кв.м, тогда как по регистрации площадь участка 410 кв.м; кадастровый инженер установил границы по фактическому расположению забора, который не совпадает с реальными размерами земельных участков, указанными в документах; документы на земельные участки по адресу: <.......> акты согласования в суд не представлены; не были привлечены к участию в деле все заинтересованные в исходе дела лица; судом не выполнены требования ответчика от 29 августа 2019 г. и не исследованы как доказательства в деле; судебным экспертом в точке 3 внесены неверные координаты.
Истцом Черкашиным С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Черкашина С.Н., представителей третьих лиц ООО НПЦ "Геоник", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, администрации города Ялуторовска, третьих лиц Черкашина А.Н., Лошкаревой Н.М., Осколковой Г.В., Курилова А.П., Куриловой С.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Куриловой А.А., Куриловой Д.А.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черкашин С.Н. на основании договора, удостоверенного нотариусом 8 августа 1992 г., реестровый <.......>, договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом 15 июля 1970 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2009 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.1, л.д.27, 12-13, 15, 219).
Ответчик Андреев Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2006 г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 6 ноября 2013 г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 409,5 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.14, 135, 164-167).
Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными, сведения о границах земельных участков по результатам проведения кадастровых работ в ЕГРН не внесены.
При обращении в суд истцом в обоснование заявленных требований представлен межевой план кадастрового инженера ООО НПЦ "Геоник" Титова Д.Г. от <.......> (т.1, л.д.17-26).
В ходе производства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "НПФ Сфера-Т" сделаны следующие выводы.
Определены на местности геодезическим способом, вычислены и сведены в ведомостях 1 и 2 координаты фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 397 кв.м, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими исходное местоположение границ земельного участка.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> равная 404 кв.м и установленная 6 июля 2019 г., соответствует площади этого земельного участка, указанной в первичном правоустанавливающем документе (договоре), равной 409,5 кв.м (разность площадей не превышает допустимую погрешность). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> равная 397 кв.м и установленная 6 июля 2019 г., не соответствует площади этого земельного участка, указанной в первичном правоустанавливающем документе (договоре), равной 409,5 кв.м (разность площадей превышает предельно допустимую погрешность).
Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости имеется. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ГКН. Площадь земельного участка, образованного от пересечения границ, составляет 4 кв.м, приведены координаты поворотных точек. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ГКН. Площадь земельного участка, образованного от пересечения границ, составляет 2 кв.м, приведены координаты поворотных точек. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ГКН. Площадь земельного участка, образованного от пересечения границ, составляет 1 кв.м, приведены координаты поворотных точек.
Фактическое местоположение общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Титовым Д.Г. от 29 июня 2017 г. Причиной несоответствия является установление смежной границы между земельными участками, проходящей по меже в 0,27 м-0,37 м от основания существующей хозяйственной постройки и в 0,19 м-0,37 м от существующего решетчатого забора (штакетника). Реестровая ошибка исправляется путем подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки с внесением сведений о характерных точках границ уточняемого (исправляемого) земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам характерных точек фактической смежной границы т.3, т.19, т.20, т.21, т.22, т.23, т.13, приведены координаты точек.
Смежной границей между земельным участком истца и ответчика согласно правоустанавливающим документам является межа, проходящая по линии 2-6, установленная графически-аналитическим методом с учетом исторически сложившейся застройки (более 15 лет). Проектная (по документам) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, проходящая по линии 2-6, совпадает с фактической границей, проходящей по линии 3-20 (основание хозяйственной постройки) и по линии 23-13 (забор деревянный, решетчатый). Имеется незначительное наложение фактической смежной границы со смежной границей по документам в точках 20, 23, 22, 21, площадью 2 кв.м (Приложение 16).
Незначительные изменения границ между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> проводились только в части существующего решетчатого забора в точках 13, 23 (план Приложения 2). В генеральном плане масштаба 1:500 проектная линия, являющаяся смежной границей между земельными участками, обозначена прямой линией, проходящей параллельно проектному положению боковой плоскости дома, расположенной в западной части его, на расстоянии 1 метра (план Приложения 16). Фактическая смежная граница между земельными участками, проходящая по основанию существующей хозяйственной постройки, соответствует местоположению построек, отраженных в генплане от 20 января 1978 г., в генплане от 27 мая 1992 г. Фактические границы землепользования данных земельных участков сложились с момента предоставления земельного участка Черкашину А.Н. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 июня 1970 г. и Понтюкову Ф.С. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21 июля 1969 г.
Строения (постройки), принадлежащие истцу Черкашину С.Н., находятся в фактически сложившихся границах земельного участка с кадастровым номером <.......>
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует местоположению границ, обозначенному в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Титовым Д.Г, от 29 июля 2017 г. (т.3, л.д.65-113).
Разрешая спор, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы с учетом показаний эксперта Толстова В.Б. в судебном заседании, исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, что истцом нарушено его право землепользования или создана угроза нарушения такого права в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику, в предмете встречного иска не сформулировано, в чем выражается наличие захвата его земельного участка со стороны истца, доводы ответчика о том, что правоустанавливающими документами, подтверждающими границы и координаты земельного участка ответчика, являются планы БТИ от 1987 г. и от 2006 г., признаны судом ошибочными; судом не приняты доводы о недействительности договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 15 июля 1970 г. с указанием, что договор не оспорен, недействительным не признан, оригинал договора обозревался судом, также не приняты доводы о том, что в 2013 г. истцом был перенесен забор по смежной меже между земельными участками, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств; суд отметил, что ответчик вселился в принадлежащий ему дом и стал пользоваться земельным участком под домом с 2013 г., после смерти его матери, до этого времени в доме проживали родители ответчика, при этом доказательств, что до 2013 г. имелся спор у прежних собственников по смежной границе не представлено. Суд отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании незаконным межевого плана кадастрового инженера Титова Д.Г., указав, что иск предъявлен к Черкашину С.Н., к иным ответчикам не предъявлен. Исходя из указанных обстоятельств судом удовлетворены первоначальные исковые требования с учетом уточнений на основании заключения судебной экспертизы об установлении местоположения смежной границы по фактическому землепользованию, в удовлетворении встречного иска отказано.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из обстоятельств дела следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика на местности определена по границе расположенных на земельном участке истца построек (сарая, стаи) и далее по забору.
В соответствии с объяснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции стая была расположена на смежной границе еще со времени владения земельными участками их предыдущими правообладателями с начала 1970-х годов, впоследствии пристроен сарай, ответчик утверждал, что изначально был произведен захват части принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства фактически сложившегося длительное время землепользования, определенного указанными постройками и забором, местоположение которых не менялось.
Доводы ответчика о том, что в 2013 г. истцом при возведении иного забора высотой 1 м 80 см вместо имеющегося ранее ограждения граница была смещена, были заявлены суду первой инстанции, им судом была оценка со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств данным обстоятельствам, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В первичных правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчика отсутствуют сведения об определенном местоположении границ земельных участков.
Экспертом при проведении судебной экспертизы были проанализированы картографические материалы, при ответе на пятый вопрос экспертом сделан вывод, что смежной границей между земельными участками согласно правоустанавливающим документам является межа, проходящая по линии 2-6, установленная графически-аналитическим методом с учетом исторически сложившейся застройки, проектная (по документам) смежная граница между земельными участками совпадает с фактической границей, проходящей по линии 3-20 (основание хозяйственной постройки) и по линии 12-13 (забор деревянный решетчатый).
Таким образом, с учетом положений части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований первоначального иска об установлении местоположения смежной границы между земельными участками по фактически сложившемуся длительное время землепользованию с учетом имеющихся на смежной границе построек и забора.
Судебная коллегия отмечает, что фактическая площадь земельного участка истца по результатам судебной экспертизы составляет 404 кв.м, при том, что площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 410 кв.м, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о захвате истцом части земельного участка ответчика и принятии доводов апелляционной жалобы об увеличении площади земельного участка истца за счет земельного участка ответчика у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно поддельности межевого плана кадастрового инженера Титова Д.Г. не имеют правового значения, поскольку в обоснование удовлетворения заявленных требований судом принят не данный межевой план, а заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта в обоснование отмены решения суда приняты быть не могут, каких-либо оснований для непринятия выводов эксперта суд обоснованно не усмотрел, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о самовольности возведения стаи и сарая вследствие вышеизложенных обстоятельств наличия оснований для установления местоположения смежной границы по границе данных строений, при том, что ответчик подтвердил их существование более 15 лет, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле все заинтересованные в исходе дела лица, в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут, поскольку круг заинтересованных в исходе дела лиц вопреки доводам апелляционной жалобы судом определен, ответчиком не указано, какие лица, по его мнению, не привлечены, полномочий действовать в защиту каких-либо не привлеченных к участию в деле лиц у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно координат точки 3 с указанием, что данные координаты соответствуют иной точке - точке 17, судебная коллегия не принимает, поскольку обозначенная в Приложении 2 заключения эксперта точка 3, исходя из координат которой в том числе установлено местоположение смежной границы, по существу соответствует местоположению точки, обозначенной в Приложении 14 к заключению эксперта точкой 17, в связи с чем каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, доказаны, нарушения либо неправильного применении норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
