Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1121/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1121/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2020 года частную жалобу ответчика ООО "Современные технологии теплоизоляции" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года по делу по иску Колупаевой С. В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Современные технологии теплоизоляции" о защите прав потребителя, которым постановлено:
"Заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоизоляции" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-448/2019 оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
Колупаева С.В. обратилась в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Современные технологии теплоизоляции" о признании прибора учета электрической энергии введенным в эксплуатацию с определенной даты, признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, возложении обязанности осуществить перерасчет суммы оплаты, взыскании денежной суммы излишне оплаченных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Решением суда от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21 октября 2019 года ответчик ООО "СТТ" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно ООО "СТТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда.
08 ноября 2019 года ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда.
В судебное заседание по решению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 112, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "СТТ" Соколов А.В., действующий по доверенности, просит определение суда об отказе ООО "СТТ" в восстановлении процессуального срока отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование требований сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В отзыве к частной жалобе представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Глухова А.В., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы ООО "СТТ", указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что лишает ответчиков реализации прав как стороны в гражданском процессе.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам гражданского дела, нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года исковые требования Колупаевой С. В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Современные технологии теплоизоляции" о признании прибора учета электрической энергии введенным в эксплуатацию с определенной даты, признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, возложении обязанности осуществить перерасчет суммы оплаты, взыскании денежной суммы излишне оплаченных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в полном объеме.
Согласно протоколу от 24 июня 2019 года в судебном заседании, в том числе в присутствии представителя ответчика ООО "СТТ" Соколова А.В., судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки изготовления мотивированного решения, сроки его обжалования. При этом оригинал решения суда в окончательной форме не содержит сведений о дате его изготовления (т. 1 л.д. 183-188).
28 августа 2019 года представитель ответчика ООО "СТТ" Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему на руки копии решения суда (т. 2 л.д. 1).
9 сентября 2019 года представитель ответчика ООО "СТТ" Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о направлении копии решения суда в адрес ООО "СТТ" почтовым отправлением (т. 2 л.д. 2).
10 сентября 2019 года копия решения суда направлена в адрес ООО "СТТ" почтовым отправлением, однако, не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 192).
Копия решения суда от 24 июня 2019 года получена представителем ответчика ООО "СТТ" Соколовым А.В. 3 октября 2019 лично под роспись в справочном листе дела (т. 1).
Согласно справочному листу дела дело сдано в канцелярию 2 октября 2019 года.
21 октября 2019 года ответчиком ООО "СТТ" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд 1 инстанции, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, не учел вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия находит данные выводы необоснованными.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Между тем, решение суда от 24 июня 2019 года в окончательной форме не содержит сведений о дате его изготовления.
По мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствие в решении суда в окончательной форме сведений о дате его изготовления свидетельствует о несоблюдение судом установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, что привело к невозможности подготовки и подачи ответчиком ООО "СТТ" мотивированной апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года в установленный для этого срок.
При указанных обстоятельствах причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, срок подлежал восстановлению.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, жалоба представителя ответчика ООО "СТТ" - удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив ответчику ООО "СТТ" срок для подачи апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции в части отказа АО "ЭнергосбыТ Плюс" в восстановлении процессуального срока не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в восстановлении ООО "СТТ" процессуального срока, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Современные технологии теплоизоляции" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ООО "Современные технологии теплоизоляции" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года по делу по иску Колупаевой С. В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Современные технологии теплоизоляции" о защите прав потребителя.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика ООО "Современные технологии теплоизоляции" - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Колупаевой С. В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Современные технологии теплоизоляции" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ООО "Современные технологии теплоизоляции" направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
