Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Людмилы Николаевны к Анненкову Сергею Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя Безруковой Людмилы Николаевны- Ковальчука Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Безрукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Анненкову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 152 149 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 243 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование требований указала, что 20 июля 2018 г. напротив дома *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, под управлением Анненкова С.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Действия водителя Анненкова С.А. не соответствовали требованиям дорожной безопасности и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2018 г.
Истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В соответствии с актом о страховом случае и заключенным между САО "ВСК" и Безруковой Л.Н. соглашением об урегулировании страхового случая была осуществлена страховая выплата в размере 87 361 руб.
Для определения полной стоимости материального ущерба Безрукова Л.Н. обратилась к независимому эксперту-технику ИП М.Б. Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составила 239510 руб., что значительно превышает размер страхового возмещения.
Полагает, что в силу ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ виновник дорожно-транспортного происшествия Анненков С.А. обязан возместить материальный ущерб, заключающийся в расходах на восстановительный ремонт.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года исковые требования Безруковой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Безруковой Л.Н. - Ковальчук С.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что факт заключения соглашения между истцом и САО "ВСК" не может являться препятствием для взыскания ущерба с Анненкова С.А., поскольку ответчик не являлся участником соглашения. Подписанное соглашение регулирует лишь отношения между страховой компанией и истцом.
Считает, что приведённый судом довод в отказе требований, основан на неверном толковании законодательных норм, говорит о некомпетентности судьи.
Считает, что истец вправе требовать с лица, причинившего вред, возмещение ущерба в размере части требования, оставшегося неудовлетворённым в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Апеллянт считает, что действия судьи, выразившиеся в неприменении положений законодательства и неверном их толковании, явились причиной вынесения поспешного, а, следовательно, необоснованного и незаконного решения об удовлетворении исковых требований.
Истец Безрукова Л.М., представитель САО "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Анненкова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Анненкова С.А., автомобилю, принадлежащего Безруковой Л.Н., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Безруковой Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
*** г. между САО "ВСК" и Безруковой Л.М. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 87 361 руб.
Во исполнение указанного соглашения САО "ВСК" перечислил на счет Безруковой Л.М. 87 361 руб., что подтверждается платежным поручением от *** г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП М.Б. для проведения оценки размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению N *** от 01 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 239 510 руб., в связи с чем истец просил взыскать ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Анненкова С.А.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшей сумме предельного размера страховой выплаты, при этом заключенное со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось суд пришел к выводу, что обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба не наступили в силу закона, поскольку лимит денежных средств, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему не был исчерпан.
Суд указал, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с пп. ж, п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, при этом материальная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть поставлена в зависимость от договоренности страховщика и страхователя, а при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из текста заключенного сторонами соглашения усматривается, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, что означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.
При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Указанное соглашение Безруковой Л.М. не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся.
Таким образом, подписав его и согласовав размер страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма 87 361 руб. возместит убытки, причиненные повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Безрукова Л.М., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Учитывая, что Безрукова Л.М., отказалась от проведения независимой технической экспертизы, добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием с виновника дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствовали.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку соглашение между Безруковой Л.М. и САО "ВСК" заключено в рамках установленного законом предельного размера страховой суммы до 400 000 руб., у истца отсутствует право требования с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем полученное возмещение от страховой компании. В противном случае это ущемит права виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность и добросовестно рассчитывающего на покрытие причиненного им ущерба в пределах установленного законом лимита страховой суммы.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безруковой Людмилы Николаевны - Ковальчука Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
