Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1121/2019
гор. Брянск 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Кулешовой Е.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Вишневецкой А.Н. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Никифорова Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Никифорова Н.Н. по доверенности Вишневецкая А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" понесенных судебных расходов по гражданскому делу, по которому иск Никифорова Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа был удовлетворен частично.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 18 800 руб., комиссию банка в размере 188 руб. за перевод денежных средств представителю, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 000 руб., комиссию банка в размере 30 руб. за перевод денежных средств эксперту.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года заявление представителя истца Вишневецкой А.Н. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова Н.Н. судебные расходы в размере 4 218 руб.
В остальной части требований отказал.
В частной жалобе представитель истца Вишневецкая А.Н. просит определение суда отменить, не соглашаясь с уменьшением судом размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, указывая на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность данных расходов, на отсутствие явного превышения разумности.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Никифорова Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворен частично.
Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла по доверенности Вишневецкая А.Н. в одном судебном заседании. Расходы истца за ее участие составили 15 000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу - 3 800 руб. За перечисление денежных средств по оплате услуг представителю истец уплатил комиссию банку в размере 188 руб. За участие в судебном заседании суда первой инстанции эксперта истец уплатил 1 000 руб., и за перевод денежных средств эксперту - комиссию банку 30 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг на участие представителя в суде апелляционной инстанции от 13 ноября 2018 г., акт сдачи-приемки работ по оговору, кассовые чеки банка.
Представитель ответчика в своих письменных возражениях ссылался на завышение расходов на услуги представителя, поскольку дело не отличается сложностью спора, незначительны временные затраты, отсутствие дополнительных издержек в собрании доказательств.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая объем оказанных услуг представителем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 188 руб. (с учетом комиссии банка в размере 188 руб.), расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 030 руб. (с учетом комиссии банка в размере 30 руб.), итого 4 218 руб.
Судебная коллегия с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов соглашается.
Доводы жалобы о необоснованности снижения размера расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Никифорова Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Вишневецкой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка