Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1121/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токарева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Токарева С,В. к инспектору ЦАФАП У ГИБДД России по Пензенской области Агацковой Ю.А., УГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Токарев С.В. обратился в суд с иском к инспектору ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.07.2017 инспектор ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области вынес в отношении него постановление о назначении административного штрафа. Данное постановление является незаконным, поскольку в нарушение и статьи 28.6 КоАП РФ копия данного постановления заказным письмом (как и другим письмом) в адрес истца не направлялось, составлено в отсутствие защитника истца, то есть с нарушением требованиям статьи 28.6 КоАП РФ, подпункта с пункта 3 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Незаконность указанного постановления обусловлена тем, что 09.07.2017 истец собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N не являлся (право собственности зарегистрировано только 26.07.2017). По его жалобе решением начальника ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области 19.06.2018 указанное постановление отменено, административное производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, тем самым подтверждена незаконность постановления о назначении ему административного наказания и нарушение данным постановлением его права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Незаконным административным преследованием, незаконным постановлением и нарушением статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод истцу причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, угнетениями, связанными с произволом правоохранительного органа. МВД РФ в силу ст. 158 БК РФ является также ответчиком по делу как главный распорядитель денежных средств. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
К участию в данном деле в качестве соответчика судом привлечена инспектор ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области Агацкова Ю.А.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Токарев С.В. просит решение суда отменить, настаивая на том, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред. Позиция суда противоречит положениям пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области, МВД России по доверенностям Шуршина М.А. просила решение суда оставить без удовлетворения.
Истец Токарев С.В., ответчик инспектор ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области Агацкова Ю.А., а также представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свободах каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Данная правовая норма предусматривает перечень нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области Агацковой Ю.А., истец Токарев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
01.06.2018 в УГИБДД УМВД России по Пензенской области поступило обращение Токарева С.В., в котором он выразил свое несогласие с привлечением его к административной ответственности в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения он не был собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, per. знак N; правонарушение зафиксировано 16.07.2017, тогда как собственником транспортного средства он стал 26.07.2017.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области от 09.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении N от 31.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Токареву С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области, вынесших постановление о привлечении Токарева С.В. к административной ответственности по ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями сотрудников ЦАФАП УГИБДД России по Пензенской области и возникновением у истца переживаний, эмоционального стресса, дискомфорта, на что он указывал при обращении в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, суд пришел к верному выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа истцом не доказан. Судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Как следует из материалов дела, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено. Данных, свидетельствующих о нарушении сферы личных неимущественных и других нематериальных благ истца, в том числе, указанных в ст. 150 ГК РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, суду не представлено.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.
Сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности, в отсутствии доказательств нарушения действиями сотрудников УГИБДД России по Пензенской области каких-либо неимущественных прав истца, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Токареву С.В.
Довод апелляционной жалобы Токарева С.В. о том, что проведенное судом судебное разбирательство и принятое по итогам рассмотрения судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, право на эффективное средство правовой защиты, гарантированные п.1 ст.6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку состоявшиеся по делу судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
