Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1121/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Азаровой Натальи Евгеньевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Азаровой Натальи Евгеньевны к Азарову Александру Анатольевичу и Азаровой Людмиле Викторовне о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и переводе прав покупателя отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Азаровой Н.Е. - Ховова Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Азарова А.А., Азаровой Л.В. - Борисова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарова Н.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Азарову А.А., Азаровой Л.В., в котором просила перевести на себя права и обязанности покупателя **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** по договору купли-продажи от 02.02.2017, зарегистрированному в ЕГРП N **** 09.02.2017; перевести на истца права и обязанности покупателя **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,5 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** по договору купли-продажи от 02.02.2017, зарегистрированному в ЕГРП
N **** 09.02.2017.
В обоснование иска указано, что Азаров А.А. и Азарова Н.Е. ****. Указанные жилой дом и земельный участок приобретены ****, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Азаровым А.А., который 02.02.2017 без надлежащего уведомления истца о предстоящей продаже продал указанное имущество своей **** Азаровой Л.В. за 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.04.2018 указанный договор купли-продажи признан недействительным в части **** доли земельного участка и в части **** доли жилого дома, за Азаровой Н.Е. признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Азарова Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Ее представитель Ховов Р.О. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также указал, что при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между Азаровым А.А. и Азаровой Л.В. нарушено право преимущественной покупки участника долевой собственности Азаровой Н.Е. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права Азаровой Н.Е. не пропущен. В ходе рассмотрения дела Азарова Н.Е. внесла на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства, подлежащие выплате покупателю в возмещение необходимых расходов, понесенных им при покупке спорного имущества.
Ответчики Азаров А.А. и Азарова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель Борисов А.С. иск не признал, указал, что по договору купли-продажи от 02.02.2017 проданы полностью два самостоятельных объекта, а не доля в праве собственности на указанное имущество, в связи с чем к правоотношениям сторон положения ст. 250 ГК РФ неприменимы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Азарова Н.Е., указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи от 02.02.2017 произведено отчуждение не доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а указанные объекты в целом, что свидетельствует об отсутствии у Азаровой Н.Е. права преимущественной покупки у Азарова А.А. **** доли имущества по договору купли-продажи от 02.02.2017. По мнению апеллянта, указанные выводы сделаны судом без учета вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора решения Петушинского районного суда Владимирской области от 02.04.2018 по гражданскому делу N 2-39/2018 по иску Азаровой Н.Е. к Азарову А.А., Азаровой Л.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности, которым указанный договор купли-продажи признан недействительным в части **** доли земельного участка и в части **** доли жилого дома, за Азаровой Н.Е. признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Указанным решением установлено, что сделка совершена с нарушением требований закона, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Азаровым А.А. умышленно нарушены требования ст. 250 ГК РФ при продаже земельного участка и жилого дома. В результате действий Азарова А.А. Азарова Н.Е. не могла реализовать свое право преимущественной покупки **** в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно применена исковая давность, поскольку Азарова Н.Е. узнала о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 02.04.2018, то есть с 26.06.2018, в суд обратилась 13.08.2018, в связи с чем полагает, что срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, не пропущен.
Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, ссылавшегося на отсутствие регистрации за истцом права собственности на спорное имущество и знавшего при этом, что причиной этому являются принятые судом обеспечительные меры по делу N 2-39/2018.
Азаровым А.А., Азаровой Л.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Азаровой Н.Е. ответчиков Азарова А.А., Азаровой Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Азаровой Н.Е. - Ховова Р.О., представителя ответчиков Азарова А.А., Азаровой Л.В. - Борисова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Азаров А.А. и Азарова Н.Е. ****.
В **** приобретены земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1581 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 32,5 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом и на него распространяется режим совместной собственности супругов.
Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Азаровым А.А., который 02.02.2018 произвел отчуждение указанного недвижимого имущества своей **** Азаровой Л.В. на основании договора купли-продажи в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Азаровой Н.Е. на совершение сделки. О предстоящей сделке Азарова Н.Е. надлежащим образом не уведомлялась.
Согласно договору купли-продажи от 02.02.2018 цена земельного участка составляет 500 000 руб., жилого дома - 1 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.04.2018 указанный договор купли-продажи признан недействительным в части **** доли земельного участка и в части **** доли жилого дома, за Азаровой Н.Е. признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции Азарова Н.Е. в подтверждение своей платежеспособности внесла на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в размере 752 000 руб., подлежащие выплате покупателю в возмещение необходимых расходов, понесенных им при покупке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 02.02.2017 отчуждена не доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, а произведено отчуждение данных объектов недвижимости в целом. Сделка признана недействительной по тому основанию, что не было получено согласие супруги на ее совершение. В этой связи суд первой инстанции указал, что выводы в решении Петушинского районного суда Владимирской области от 02.04.2018 о наличии у Азарова А.А. права на отчуждение не всего имущества, а лишь **** доли имущества по договору не дают оснований полагать, что у Азаровой Н.Е. возникло право преимущественной покупки спорного имущества у Азарова А.А.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое в период брака, независимо от того, на имя кого приобретено имущество, находится в их совместной собственности.
Из содержания ст. 38 СК РФ следует, что супруги вправе произвести раздел имущества как после расторжения брака, так и в период брака по их соглашению.
Раздел совместно нажитого имущества супругами Азаровыми не производился, на спорное имущество в момент его отчуждения распространялся режим совместной собственности, а не долевой. Доли в праве на спорные объекты недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи определены не были, в связи с чем в рассматриваемом случае общие положения гражданского законодательства, регулирующего отношения по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, неприменимы. Следовательно, право преимущественной покупки доли спорного имущества Азарова А.А. у Азаровой Н.Е. отсутствовало. Нарушенное право как участника права общей совместной собственности Азарова Н.Е. восстановила, обратившись в суд с иском об оспаривании в части договора купли-продажи от 02.02.2018, заключенного между Азаровым А.А. и Азаровой Л.В. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.04.2018 нарушенное право Азаровой Н.Е., в том числе вследствие недобросовестных действий ответчиков (о чем приводятся доводы в апелляционной жалобе), восстановлено: указанный договор купли-продажи признан недействительным в части **** доли в праве на земельный участка и в части **** доли в праве на жилой дом, за Азаровой Н.Е. признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за Азаровой Л.В. сохранено право на **** доли в праве на указанное имущество. При этом в решении отношения сторон квалифицированы именно как отношения участников права общей совместной собственности. Поэтому основания для перевода прав и обязанностей покупателя **** доли в праве на жилой дом и земельный участок по этому же договору купли-продажи, который был предметом рассмотрения суда и которому дана соответствующая квалификация, отсутствуют. Вместе с тем Азарова Н.Е., став участником права общей долевой собственности, обладает преимущественным правом при совершении Азаровой Л.В. соответствующих сделок купли-продажи указанного имущества.
Поскольку судом принято правильное по существу решение, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом исковой давности отмену решения суда первой инстанции не влекут.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от
12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
