Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-1121/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1121/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая компания "Риелти Консалтинг" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску ООО "Консалтинговая компания "Риелти Консалтинг" к Листвак В. И. о взыскании долга по договору оказания услуг,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО "Консалтинговая компания "Риелти Консалтинг" с просьбой оказать ему услуги по продаже квартиры по адресу: <адрес>. В процессе переговоров между сторонами была достигнута договоренность по срокам, цене и прочим существенным условиям относительно продажи недвижимости и оплате услуг истцу. В этой связи истец разместил заявку ответчика в собственной базе данных и начал работу по поиску потенциальных покупателей. ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили свои отношения путем подписания договора на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 5% от конечной рыночной стоимости объекта, но не менее 100000 руб. после подписания предварительного договора купли-продажи либо договора купли-продажи с покупателем. Согласно дополнительному соглашению стоимость продажи объекта недвижимости определена в размере 4300000 руб. Таким образом, вознаграждение истца составляет 215000 руб.
В результате проведенной истцом работы квартиру показали заинтересованному лицу ЗЛ, которая подписала соответствующий лист осмотра объекта и выразила желание купить квартиру. В ходе подготовки документов для сделки ответчик сообщил истцу, что часть квартиры находится под арестом, в связи с чем он передумал продавать квартиру ЗЛ Однако по данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит на праве собственности ЗЛ и ее матери ФИО Ответчик до настоящего времени уклоняется от оплаты услуг истца, оказанных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг при продаже недвижимого имущества в размере 215000 руб., судебные расходы.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Консалтинговая компания "Риелти Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт считают, что суд необоснованно не применил к сложившимся положениям норму статьи 432 ГК РФ, поскольку было установлено, что все существенные договоренности между сторонами были достигнуты и истец уже начал выполнять, взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует пояснения свидетеля СВ1, который пояснил, что квартиру им показывал представитель компании истца. Суд необоснованно не учел то, что еще ДД.ММ.ГГГГ представитель истца осуществлял показ квартиры потенциальному клиенту, что также свидетельствует о том, что объявление о продажи квартиры было также размещено именно истцом. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, отдав предпочтение показаниям представителя ответчика. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ ПО не имел права представлять интересы ответчика в суде, поскольку срок действия доверенности истек. Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Листвак В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, приобщенных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консалтинговая компания "Риелти Консалтинг" (исполнитель) и Листвак В.И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг при продаже недвижимого имущества, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а именно произвести анализ степени готовности и достаточности документов на объект - квартиру по адресу: <адрес>, консультативно-справочные услуги по вопросам купли-продажи объекта; разместить заявку заказчика в собственной базе данных и осуществить поиск потенциальных покупателей на объект; разрабатывать и размещать в СМИ рекламу объекта; произвести анализ спроса на объект с использованием собственной базы данных и других источников информации; осуществлять показы объекта потенциальным покупателям; проводить переговоры с потенциальными покупателями, согласование условий сделки, оказывать помощь в оформлении договора о намерениях (предварительного договора, договора задатка) для заключения основного договора купли-продажи и подготовки документов для отчуждения объекта.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 5% от конечной рыночной стоимости объекта, согласованной покупателем и продавцом по основному договору купли-продажи, но не менее 100000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги после выплаты аванса по предварительному договору купли-продажи объекта либо иного договора, предусматривающего выплаты, с покупателем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стартовая стоимость продажи объекта установлена в 4300000 руб.
Истцом в подтверждение оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг при продаже недвижимого имущества представлен лист просмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект по адресу: <адрес>, исполнителем был показан покупателю ЗЛ, а также выписка из ЕГРН о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру к ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ - право ЗЛ на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств выполнения обязательств по договору, с чем также соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, просмотр квартиры, находившейся в общей собственности ответчика и членов его семьи, покупателем ЗЛ состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор на оказание услуг был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в договоре отсутствует указание на то, что действия договора распространяются на правоотношения, возникшие до даты его заключения.
Доказательств того, что истец и ответчик закрепили иным договором либо соглашением и приняли взаимные договорные обязательства, связанные с тем, что истец осуществил показ квартиры ДД.ММ.ГГГГ ЗЛ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части подтверждения факта показа квартиры представителем истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения в данному случае не имеют.
Предусмотренное в пункте 3.2 договора условие о том, что с момента заключения договора услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме и исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-передачи выполненных услуг, а также пункт 2.3.7 договора о том, что заказчик признает, что любые договоры относительно перехода права собственности на объект (если они заключены во время действия договора) считаются заключенными с помощью исполнителя и с его неоспоримым правом на оплату услуг в полном объеме, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, как общим нормам обязательственного права, так и положениям главы 39 ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).
Исполнение услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, требует выполнения определенных действий и может быть осуществлено в течение определенного промежутка времени. В этой связи включение в договор условия о том, что уже в момент его заключения услуги считаются исполненными, независимо от фактического их выполнения и фактического участия исполнителя при совершении сделки, не соответствует закону.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не подтверждено документально выполнение каких-либо условий пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что нарушения судом норм процессуального права выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ ПО не имел права представлять интересы ответчика в суде, поскольку срок доверенности на представление интересов истек, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), судебное заседание отложено по причине неявки ответчика.
Действительно в подписке о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеется подпись представителя ответчика ПО, а в скобках рядом указано (слушатель). Однако из данной подписки не следует, что суд допустил данное лицо к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку в протоколе судебного заседания данные факты не отражены.
При условии, что на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя ПО не были подтверждены надлежащей доверенностью, ввиду неявки в судебное заседание ответчика, суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение дела.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом.
Несогласие истца в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая компания "Риелти Консалтинг" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка