Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хренова Ю.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хренов Ю.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Сауранбекову Б.Ж., гаражному кооперативу "Заозерный" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2007 году он был вписан в журнал членов кооператива, получил земельный участок на территории ГК "Заозерный", на котором в период с 2010 по 2011 года построил гараж N146, получив на него в 2011 году технический паспорт. Впоследствии он выехал за пределы ЯНАО и по возвращению в 2015 году ему стало известно, что принадлежащий ему гараж находится в пользовании посторонних лиц, доступ к нему закрыт. По данному факту 9 декабря 2015 года он с заявлением обратился в ОМВД России по г.Новый Уренгой, по результатам рассмотрения которого в период с декабря 2015 года по февраль 2018 года была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик Сауранбеков Б.Ж. на основании доверенности в 2013 году выдал ордер на спорную гаражную ячейку Молчанову Д.Н., который в свою очередь оформил право собственности на гараж и продал его. По результатам процессуальной проверки 3 февраля 2018 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Новый Уренгой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.330 УК РФ). Полагал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт совершения ответчиком Сауранбековым Б.Ж. преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, что является основанием для взыскания с него и ГК "Заозерный" в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Хренов Ю.М. участия не принимал. Его представитель Емельянов Д.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сауранбекова Б.Ж., представителя гаражного кооператива "Заозерный", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе истец Хренов Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2018 года, положения ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с подтверждением в действиях факта совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и телеграммы от 5 апреля 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что исковые требования Хренова Ю.М. основаны на положениях статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением материального ущерба в результате совершения преступления ответчиками.
В обоснование иска указано, что в 2007 году он был вписан в журнал членов кооператива, получил земельный участок на территории ГК "Заозерный", на котором в период с 2010 по 2011 года построил гараж N146, получив на него в 2011 году технический паспорт. Впоследствии он выехал за пределы ЯНАО и по возвращению в 2015 году ему стало известно, что принадлежащий ему гараж находится в пользовании посторонних лиц, доступ к нему закрыт. По данному факту 9 декабря 2015 года он с заявлением обратился в ОМВД России по г.Новый Уренгой, по результатам рассмотрения которого в период с декабря 2015 года по февраль 2018 года была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик Сауранбеков Б.Ж. на основании доверенности в 2013 году выдал ордер на спорную гаражную ячейку Молчанову Д.Н., который в свою очередь оформил право собственности на гараж и продал его. По результатам процессуальной проверки 3 февраля 2018 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Новый Уренгой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.330 УК РФ).
Судом из вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года установлено, что Хренову Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к гаражному кооперативу "Заозерный" о признании его членом гаражного кооператива (л.д.140-141).
Иным вступившим в законную силу судебным актом - решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 года по делу по иску Молчанова Д.Н. к гаражному кооперативу "Заозерный" за истцом признано право собственности на гаражную ячейку N 146.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки ошибочной позиции истца, изложенной в иске и в жалобе, установленными в судебных постановлениях обстоятельствами подтвержден как факт отсутствия членства в кооперативе, так и факт наличия у иного лица права на гараж.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При такой конкуренции доказательств очевидным является невозможность в настоящее время удовлетворить иск исходя из данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истцом, по сути, избран ненадлежащий способ защиты: не оспаривая ранее принятых решений, им заявляются требования исходя из новых доказательств, что не может повлечь удовлетворения иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, в результате преступления, действиями и по вине ответчиков.
В указанных обстоятельствах ссылка истца на постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Новый Уренгой от 3 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Сауранбекова Б.Ж. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.330 УК РФ), как на доказательство вины в причинении истцу материального ущерба, несостоятельна.
Из представленных в материалы дела копий материала проверки по заявлению истца, объяснений ответчика Сауранбекова Б.Ж следует, в период с 2006 года по 2012 год он являлся председателем ГК "Заозерный". В 2006 году в члены гаражного кооператива вступил Хренов Ю.М., при этом он строил гараж N 146 вместе с Молчановым Д.Н. и Николаем. В 2013 году к нему приехал Молчанов Д.Н. за выдачей ордера на гаражную ячейку N146, он предложил обратиться к Хренову, затем они договорились, что он оплатит задолженность по паевым взносам и тогда он выдаст ему ордер (л.д.144-146). Из объяснений Молчанова Д.Н. следует, что в 2013 году он познакомился с Либерманом Николаем, у которого впоследствии приобрел гараж, ключи от гаража передал Либерман (л.д.137).
Из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 года следует, что право собственности на гаражную ячейку N146, общей площадью 272,2 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр.Заозерный, ул.Строителей, 2, ГК "Заозерный" признано за Молчановым Д.Н. (л.д.133-134). Данным решением суда установлено, что Молчанов Д.Н. в полном объеме выплатил паевой взнос; построил, владеет и пользуется спорным гаражом, с выдачей 14 мая 2014 года на него Новоуренгойским филиалом ГУП "ОЦТИ" технического паспорта помещения.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков Сауранбекова Б.Ж. и ГК "Заозерный" в отношении спорного гаража и возникшими правовыми последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу по заявленным в исковом заявлении основаниям.
Исходя из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, которая в полной мере соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что строительство гаража произведено только истцом, на его собственные денежные средства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями ответчика Сауранбакова Б.Ж., а также справкой N37 от 24 апреля 2013 года, выданной Молчанову Д.Н. об оплате в полном объеме паевого взноса и отсутствии по нему задолженности, обстоятельствами строительства гаража, отраженными в судебном постановлении (л.д.136).
Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что органами местного самоуправления земельный участок для осуществления строительства гаража истцу не предоставлялся, строительство было произведено без отвода земельного участка для строительства гаража и разрешительной землеустроительной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.
Доводам истца о принятии мер, направленных по оформлению соответствующих прав на построенный гараж, выдача ордера на гаражную ячейку и технического паспорта, которые также изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апеллятора в обоснование своей позиции о подтверждении членства в гаражном кооперативе "Заозерный" являются необоснованными, поскольку вступившем в законную силу судебным постановлением установлен факт их опровержения.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сауранбекова Б.Ж. по не реабилитирующим основаниям, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (освобождения его от уголовной ответственности).
Между тем, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
В этой связи, факт причинения ответчиками вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Таких доказательств, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истцом, не представлено.
Судом правомерно, в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N1823-О, принято в порядке ч.1 ст.71 ГПК РФ и оценено на основании ст.67 ГПК РФ в качестве письменного доказательства, а также определено доказательственное значение постановления о прекращении уголовного дела, на которое ссылается апеллятор в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств вступивших в законную силу решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года и 28 апреля 2016 года.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
