Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-1121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Когалымского городского суда (дата), которым определено:
"заявление (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с СОНТ "Виктория" в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Взыскать с СОНТ "Виктория" в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Когалымского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к СОНТ "Виктория" о взыскании целевого взноса, вступительного взноса и членских взносов, удовлетворены.
(дата) (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей каждому, мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к СОНТ "Виктория" о взыскании целевого взноса, вступительного взноса и членских взносов, удовлетворены. Для защиты нарушенного права (дата) с адвокатом (ФИО)6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокатом была проведена работа по сбору доказательств для подачи иска в суд, проводилось устное консультирование, составлен и подан в суд иск, адвокат представляла их интересы при подготовке дела к судебному разбирательству, после которого ею были проведены переговоры с представителем СОНТ "Виктория", в результате которых последний признал иск в судебном заседании. За услуги адвоката (ФИО)1, (ФИО)2 уплатили по <данные изъяты> рублей каждый. Считают, что количество проведенных судебных заседаний в данном случае не имеет значения, с учетом сложности дела адвокатом проведена подготовка по сбору доказательств и определению способа защиты их нарушенного права, что привело к успешному разрешению дела. Кроме того, при подаче иска в суд истцы оплатили государственную пошлину по <данные изъяты> рублей каждый.
Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Истец - представитель истца (ФИО)2 - (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении требований о возмещении судебных расходов настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика СОНТ "Виктория" - (ФИО)7 возражал против удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя (ФИО)2
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят определение отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы выражают несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя. Суд не принял во внимание, что сумма гонорара, установленная соглашением об оказании юридических услуг, не является произвольной, а установлена в соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО - Югры. Суд не принял во внимание, что стоимость юридических услуг, установленная соглашением между истцами и адвокатом, а так же указанная в акте приема - передачи не завышена и отвечает критериям разумности. То обстоятельство, что ответчик признал иск, никак не влияет на объем проделанной адвокатом работы - признание иска суд зафиксировал в судебном заседании, а не во внесудебном порядке. Ссылка суда на то, что еще за четыре месяца решением общего собрания СОНТ "Виктория" было решено возвратить истцам денежные средства, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истцов во внесудебном порядке, поскольку на официальное обращение о внесудебном порядке спора ответчик ответил отказом уже после состоявшегося решения общего собрания, что и вынудило истцов обратится в суд.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Когалымского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к СОНТ "Виктория" о взыскании целевого взноса, вступительного взноса и членских взносов, удовлетворены.
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов в сумме <данные изъяты> рублей каждому.
Из материалов дела следует, что расходы (ФИО)1, (ФИО)2 по оплате услуг представителя составили по <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 152).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Разрешая требование (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании с СОНТ "Виктория" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая наличие документов, подтверждающих оплату в рамках заключенного соглашения, пришел к выводу о доказанности истцами факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму по <данные изъяты> рублей на каждого.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд правомерно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также по <данные изъяты> рублей каждому в счет расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил объем выполненной представителем работы с учетом обстоятельств конкретного дела, сложность дела, и пришел к верному выводу об определении размера взыскиваемых расходов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Исходя из изложенного, учитывая, что само по себе несение стороной расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для взыскания оплаченной суммы в полном размере, и при определении суммы расходов суду в каждом конкретном случае следует исходить из ряда обстоятельств, в том числе требований разумности, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов соглашается, находит взысканные судом суммы расходов разумными и справедливыми, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и оснований для их увеличения не усматривает.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры о ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, верных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку размер вознаграждения адвокатам, установленный в ХМАО - Югре, не является обязательным для суда при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, где основным критерием в определении подлежащих к взысканию сумм является принцип разумности.
Доводы частной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении заявления, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Когалымского городского суда (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
