Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-1121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.
судей - Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кушнарева И.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2018 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении препятствий удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, путем освобождения занятых помещений и части земельного участка.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В остальной части иска Баженова А.Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения ответчика ИП Кушнарева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кушнареву И.П. об устранении препятствий.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и недостроенного объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Солнечная 58-А в г. Майкопе. Земельный участок был выделен ему в 1990 году по Государственному Акту о праве на землю N000030 от 11.07.1990 года, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Майкопа. На данном участке он своими силами начал строительство объекта недвижимости. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ним. В настоящее время он использует незавершенный объект под обработку деревянных изделий и своего крестьянского хозяйства. С 2009 года в целях оптимизации расходов им было дано разрешение на пользование частью возводимого объекта ответчиком Кушнаревым И.П. До 2015 года ответчик без уплаты денежных средств за аренду оплачивал различные строительные работы и стройматериалы в счет арендной платы за фактически арендуемое им помещение. Начиная с января 2016 года он неоднократно просил Кушнарева И.П. освободить занимаемые им помещения. В мае 2018 года он направил Кушнареву И.П. уведомление с просьбой освободить занимаемые помещения, на что он отреагировал отказом. В настоящее время Кушнарев И.П. не имеет законных оснований для пользования принадлежащим ему земельным участком и частью объекта незавершенного строительства. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, его общее состояние здоровья ухудшилось.
Баженов А.Н. просил суд обязать Кушнарева И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>А, путем освобождения занятых помещений и части земельного участка, а также взыскать с Кушнарева И.П. 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на услуги представителя по предоставленной квитанции.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, письменных возражений по иску в суд не направил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Кушнарев И.П. просил отменить полностью решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2018 года по иску Баженова А.Н. к ИП Кушнареву И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>А; - принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баженова А.Н. к ИП Кушнареву И.П. об устранении препятствий - отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что он обращался в суд с ходатайством, в котором, настаивая на рассмотрении дела с его участием, просил отложить судебное заседание, назначенное на 08.10.2018 года, в связи с тем, что в указанное время ему необходимо было проходить в Бюро медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, однако суд в нарушение требований закона отклонил его ходатайство и рассмотрел дело без его участия, чем лишил его возможности осуществлять свои права.
Спорный объект недвижимости (нежилое помещение и 15 соток земли) согласно имеющейся между ним и Баженовым А.Н. договоренности принадлежат ему, однако Баженов А.Н. уклоняется произвести регистрацию перехода права собственности доли указанных объектов. Наличие договорных отношений подтверждается письменными документами.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Адыгея от 15.03.2016 года, следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20000 кв.м., имеет вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства.
Из пункта 1.1 Договора безвозмездного пользования от 01.03.2009 года между КФХ "Олимп" в лице главы хозяйства Баженова А.Н. и ИП Кушнарева И.П. и пункта 1.1. Договора безвозмездного бессрочного пользования от 01.06.2015 года между ИП Баженовым А.Н. и ИП Кушнаревым И.П. следует, что ИП Кушнареву И.П. земельный участок предоставлялся для ведения предпринимательской деятельности, а по условиям пункта 7.5 обоих Договоров все споры между ними должны были разрешаться Арбитражным судом Республики Адыгея.
В силу требований установленных Федеральным законом N95 - ФЗ в редакции от 03.12.2008 года и в ранее действующей редакции ч. 2 ст. 27 АПК РФ однозначно разрешен вопрос подведомственности дел с участием индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, "арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, по данному делу истец является юридическим лицом, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер.
В соответствии с абз. вторым статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении препятствий, подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея, в связи, с чем решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, и производство по делу следует прекратить, ввиду подсудности Арбитражному суду Республики Адыгея.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ следует разъяснить истцу Баженову А.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от
ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, прекратить.
Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка