Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2019 года №33-1121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-1121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 марта 2019г. дело по частной жалобе Романова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 января 2019г., которым постановлено возвратить исковое заявление Романова А.В. к Дмитриеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что за разрешением данного спора истец вправе обратиться в федеральный суд по месту регистрации ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ВТБ 24 (ЗАО). <дата>. ВТБ 24 (ЗАО) уступило права требования задолженности по договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", <дата>. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило права требования задолженности по договору ООО "Русь", <дата> ООО "Русь" уступило права требования задолженности по договору истцу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Романов А.В. просит отменить определение судьи, указав, что возникший спор подлежит рассмотрению по тем правилам о подсудности, которые согласованы в кредитном договоре, то есть в Ленинском районном суде г.Кирова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Дмитриев М.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, на указанный район юрисдикция Ленинского районного суда г.Кирова не распространяется, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Кирова и подлежит возврату для предъявления в суд по месту регистрации ответчика.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
В рассматриваемом случае между Дмитриевым М.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в пункте 5.5 которого стороны определилиподсудность по искам Банка в Ленинском районном суде г. Кирова.
Таким образом, учитывая изложенные разъяснения, а также требования ст.32 ГПК РФ, Романов А.В. вправе был обратиться за судебной защитой в Ленинский районный суд г.Кирова.
При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые материалы направлению в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 22 января 2019г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка