Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам ООО СК "ВТБ Страхование" и Ситнова М.Ю. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года по иску Ситнова М.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Ситнов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и страховщиком 01.08.2016г. был заключен договор страхования потери работы. Г5 июня 2017 года произошел страховой случай, истец понес убытки в результате сокращения в период действия трудового договора, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний выплату не произвел. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в сумме 90 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Окунь А.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, представитель третьего лица ООО "ТДМ-Стиль" также в судебное заседание не явился.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 90 000 руб., неустойка в сумме 3900 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 49450 руб.; со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3317 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене судебного решения по причине его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование доводов жалобы, что согласно условиям договора страхования страховой случай в рамках рассматриваемого события не наступил.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, удовлетворив его требования в данной части в полном объеме, поскольку неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявления Ситнова М.Ю., ответчика и третьего лица о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Окунь А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Ситновым М.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования (полис <данные изъяты> Согласно Полису при возникновении страхового случая, а именно возникновения у Страхователя убытков в результате прекращения в период действия Договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2 Особых условий по страхованию потери работы, являющихся приложением к Полису (Условия), страховщик выплачивает страховую выплату.
Согласно пункту 3.2 Особых условий по страхованию потери работы, являющихся приложением N 1 к Полису, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и контрагентом (работодателем) по основанию сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 ТК РФ).
В соответствии с приказом ООО ТДМ-Стиль" N <данные изъяты> от 15.06.2017г. Ситнов М.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
С выводами суда по существу спора, судебная коллегия согласиться не может по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Указанный выше договор страхования между Ситновым М.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен на основании Правил добровольного страхования потери работы от 25 июля 2013 года N <данные изъяты> (Правила), а также Особых условий страхования по страхованию потери работы (Условия).
Согласно материалам дела Ситнов М.Ю. с условиями страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр на руки получил и обязуется выполнять.
Как установлено судом, истец работал в ООО "ТДМ-Стиль" в должности <данные изъяты>
3 апреля 2017 года работодатель в связи с проводимыми организационноштатными мероприятиями по сокращению численности работников предложил истцу Ситнову М.Ю. вакантные должности <данные изъяты> за пределами г. Астрахани и Астраханской области.
Поскольку истец отказался от предложенных вакантных должностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
Полагая, что имел место страховой случай, истец обратился с заявлением к ответчику, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно подпункту "б" п. 3.2.1. вышеназванных Особых условий страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом, вызванного расторжением трудового договора по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.3.2 Особых условий страхования установлено, что события, указанные в подпункте "б" п. 3.2.1 Особых условий страхования не являются страховыми случаями в случае досрочного расторжения контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность.
Из списка вакансий, предложенных истцу, следует, что Ситнов М.Ю. с перечнем вакансий ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, в связи с территориальной удаленностью, что подтверждается его подписью (л.д. 61).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В данном случае отсутствуют основания для признания увольнения истца страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что Ситнов М.Ю. не давал согласие на вакантные должности, в результате чего с ним был расторгнут трудовой договор.
Истец, будучи уведомленным о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, выразил отказ от предложенных ему вакансий у того же работодателя, что в соответствии с условиями страхования является исключением из числа страховых случаев.
Заключив договор страхования, Ситнов М.Ю.. принял на себя обязательство выполнять его условия, которые не лишают его права отказаться от перевода на другую должность при сокращении штата работников, но в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.
Условия договора страхования не противоречат каким-либо нормам закона.
При таких обстоятельствах, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, и соответственно, производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что Ситнову М.Ю. в нарушение статьи 81 ТК РФ работодателем были предложены вакансии за пределами г. Астрахани и Астраханской области правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку положения договора страхования не содержат условия о том, что причина отказа работника от предложенных вакантных должностей при увольнении влияет на признание данного события страховым, при таком отказе независимо от того, по каким причинам работник отказался от предложенных должностей, выплата страхового возмещения исключается, что предусмотрено п. 3.3.2 Особых условий страхования.
Действия работодателя при сокращении занимаемой истцом должности не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению судом неправильного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Ситновым М.Ю. исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме.
По причине отказа истцу в иске в полном объеме, доводы его апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ситнова Михаила Юрьевича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" оставить без удовлетворения..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
