Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1121/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
определила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика АО "Страховая бизнес группа": страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку в сумме, исчисленной на день вынесения решения суда, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/о <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВИС 2345" с г/н N под управлением ФИО6 и ее автомобиля "Тойота Камри" с г/н А950N под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО застрахован в страховой компании АО "Страховая бизнес группа". При обращении к страховой компании виновника с заявлением о возмещении вреда и соответствующей претензией, страховое возмещение ей не выплачено в связи с невозможностью соотнесения повреждений ее автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к независимому оценщику, актом об оценке которого установлена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере 431 300 руб. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях представитель АО "Страховая бизнес группа" просил суд назначить по делу экспертизу, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил удовлетворить исковые требования.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 300 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на проведение оценки -7 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая бизнес группа" просит решение суда отменить. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/о <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВИС 2345" с г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля истца ФИО1 "Тойота Камри" с г/н А950N под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ N в страховой компании АО "Страховая бизнес группа".
Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая бизнес группа" оставило без удовлетворения, ссылаясь на экспертное исследование N о несоответствии заявленных повреждений автомобиля "Тойота Камри" с г/н А950N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Заключением транспортно-трасологической и оценочной экспертизы судебно-экспертного учреждения АНО "Независимая судебная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя АО "Страховая бизнес группа", установлено, что заявленные повреждения на автомобиле истца "Тойота Камри" с г/н А950N могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "ВИС 2345" с г/н N и наездом на препятствие, а также определена стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа в размере 404 009,12 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку в обоснование заявленных требований ФИО1 представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, а также с учетом возражений ответчика, обосновано снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
