Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1121/2019, 33-32/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-32/2020
дело N
<адрес> 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО13, ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании распоряжения незаконным и аннулировании кадастрового паспорта
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Грозненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Дачу-Борзоевского сельского поселения Грозненского муниципального района ФИО4 Республики - ФИО9, представителя администрации Грозненского муниципального района ФИО4 Республики - ФИО12, не возражавших против удовлетворения жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что в марте 2009 года администрацией Грозненского муниципального района ЧР ей предоставлен в собственность земельный участок под ИЖС, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, что подтверждается распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2009 года земельному участку был присвоен кадастровый номер, составлен межевой план, которые не были поданы на соответствующую регистрацию права ввиду ее неграмотности. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грозненского муниципального района ЧР утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В апреле 2016 года ею повторно подготовлен межевой план указанного земельного участка. В мае 2016 года участку повторно присвоен кадастровый N.
В настоящее время при обращении Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 Республике для регистрации своего права на земельный участок у нее потребовали письменное подтверждение администрации <адрес> ЧР о выделении участка.
При обращении в администрацию района с просьбой выдать необходимое подтверждение ей стало известно, что принадлежащий ей участок продан ответчику ФИО2, который огородил земельный участок и не собирается его освобождать, ссылаясь на то, что он куплен им за 200 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании распоряжения незаконным и аннулировании кадастрового паспорта, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2009 года ему предоставлен земельный участок для строительства придорожного комплекса.
С момента выделения участка ФИО2 фактически владел им, огородил его и по мере возможности обустраивал. До настоящего времени с ним его никто не оспаривал и не претендовал.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить к исковым требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд для защиты своих.
Решением Грозненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, ФИО1 не приобретала спорный земельный участок в собственность по установленным законом Российской Федерации правилам. Более того, в иске указала, что в регистрационной палате ей отказали в регистрации права собственности на него.
В обжалуемом решении суд также не обосновал и не дал оценку доказательствам, предоставленным стороной ответчика и не указал на основании каких норм закона он отказал в удовлетворении его требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представитель Лаха-Варандинского сельского поселения Грозненского муниципального района ФИО4 Республики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает в полной мере.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N администрацией Грозненского муниципального района ЧР предоставлен в собственность ФИО1 земельный участок под ИЖС, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грозненского муниципального района ЧР утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес> на кадастровом плане территории N
В мае 2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка, администрация <адрес> ЧР, рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка постановила: согласовать место предварительного размещения придорожного комплекса, согласно прилагаемой схеме, общей площадью 1600 кв.м. (категория "земли населенных пунктов"), находящегося по адресу: ЧР, <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства законности владения указанным земельным участком в указанных ею границах, что в соответствии с нормами действующего законодательства дает основания для заявления требований об устранении всяких препятствий во владении данным объектом недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ответу на судебный запрос администрации Грозненского муниципального района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в имеющихся архивных данных (реестр распоряжений, папки с распоряжениями) о распределении земель по <адрес>, имеется распоряжение о предоставлении земельного участка ФИО2 для строительства придорожного комплекса.
При этом, сведения о выделении земельного участка ФИО1 отсутствуют.
Согласно Закона "131 от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" и Постановления Правительства ЧР за N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земель сельскохозяйственного назначения государственных унитарных предприятий <адрес> и переводе их в категорию земель населенных пунктов" земельные участки выделяются жителям населенных пунктов соответствующего района.
Довод ФИО1, являющейся жительницей <адрес> ФИО4 Республики, о том, что в 2009 году земельные участки выделялись по заявлению граждан независимо от того, являются они жителями соответствующего населенного пункта или нет, судебная коллегия находит неосновательным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представители администраций Дачу-Борзоевского и <адрес> ЧР пояснили, что находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП "Госхоз "Атагинский" земельные участки распределялись гражданам администрацией <адрес> ЧР. Спорный земельный участок территориально расположен ближе к сельскому поселению Лаха-Варанды, нежели к поселению Дачу-Борзой, которое расположено на расстоянии 1,5 км от него.
Представитель администрации <адрес> - ФИО12 пояснила суду, что в имеющейся у них базы данных, спорный земельный участок значится за ФИО2 Также указала, что отказ Управления Росреестра по ЧР в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 никак не связан с выделением земельного участка ФИО2, а вызван тем, что за номером распоряжения о выделении ей земельного участка (03/1036) фактически числится участок в другом населенном пункте за другим человеком.
Как следует из ответа администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, распоряжение за номером N, на основании которого ФИО1 обосновывает свои исковые требования, выдано на имя ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании распоряжения незаконным и аннулировании кадастрового паспорта.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного ируководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грозненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании распоряжения незаконным и аннулировании кадастрового паспорта удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Грозненского муниципального района ФИО4 Республики на имя ФИО1.
Аннулировать кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
