Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукъяновой О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбовцева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Тамбовцева А.М. к САО "ВСК", Мотько В.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тамбовцева А.М. неустойку в размере - 200 000 рублей,расходы на оплату экспертизы в размере - 6 271,18 рубль, расходы на составление досудебной претензии в размере - 1 154,40 рубля.
В остальной части иск Тамбовцева А.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 5 200 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамбовцев А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Мотько В.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 349 км. + 130 м. автодороги <адрес>" (<адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мотько В.М., с полуприцепом "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному уполномоченными лицами ОГИБДД МО МВД РФ "Лунинский": виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель"<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> - Ожередов А.Ю
Указывает, что в связи с причинением его имуществу (автомобилю "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>) ущерба, он обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что якобы одному из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред жизни и здоровью, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют и ему необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Он не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр аудита и оценки "Титул" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> составила - 885 400 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, он ДД.ММ.ГГГГ направил в САО "ВСК" претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения. Указанная претензия страховой компанией удовлетворена не была.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Тамбовцев А.М. просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" неустойку в размере - 208 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 6 518,90 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере - 1 200 рублей.
Взыскать с Мотько В.М. разницу рыночной стоимости автомобиля в размере - 420 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 8 481,10 рубль, расходы по оплате эвакуатора в размере - 6 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тамбовцев А.М., ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Мотько В.М., как заявленного к ненадлежащему ответчику.
Полагает, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> являлся именно ответчик Мотько В.М.
Допрошенный в режиме видеоконференц - связи с Липецким районным судом Мотько В.М., а также его представитель адвокат Соколова Е.А., она же представитель третьего лица - ООО "Пегас" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, автодорога "<адрес>" 349 км. + 130 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>" регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Ожередова А.Ю. и автомашины "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Тамбовцева С.А.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащие на момент ДТП на праве собственности - Тамбовцеву А.М.
На основании договора купли - продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина "<данные изъяты>", регистрационный номер <данные изъяты> была продана О.Н.А.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 349 км. + 130 м. автодороги "<адрес>" <адрес> <адрес>, водитель автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> (автомобиль принадлежит Мотько В.М.), с полуприцепом "<данные изъяты>" регистрационный номер <данные изъяты>, Ожередов А.Ю., двигаясь со скоростью более 94 км/ч, при обгоне, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тамбовцева С.А.; административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ожередова А.Ю. по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> Мотько В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность собственника автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> Тамбовцева А.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N).
С ДД.ММ.ГГГГ вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Тамбовцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказала Тамбовцеву А.М. в выплате страхового возмещения, указало, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как по заявленному событию одному из участников ДТП был причинен вред здоровью; рекомендовало Тамбовцеву А.М., обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Тамбовцев А.М. обратился в ООО "Центр аудита и оценки "Титул" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр аудита и оценки "Титул" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - 885 369 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело Тамбовцеву А.М. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Удовлетворяя иск Тамбовцева А.М. в части взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что Тамбовцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, САО "ВСК" страховую выплату ему в установленный законом срок не произвело (срок для страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ.)
Таким образом, определив размер неустойки 200 000 рублей (400 000 рублей (размер страховой выплаты) Х 1 % Х 50 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дни просрочки страховой выплаты) = 200 000 рублей), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Тамбовцева А.М. неустойку в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон.
Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Требования Тамбовцева А.М. о взыскании с ответчика Мотько В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что автомашина "<данные изъяты>" грузовой - тягач седельный (которым в момент ДТП управлял Ожередов А.Ю.) принадлежит на праве собственности Мотько В.М.
Из договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ИП Мотько В.М. (арендодатель), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, передал автомобиль марки <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> во временное пользование ООО "Пегас" (арендатор).
По условиям Договора (пункт 2.3.) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.
Согласно п.5.3. Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
В соответствии с представленной в материалы дела копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Ожередов А.Ю., управлявший на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем"<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> является работником ООО "Пегас".
Кроме того, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> был передан ООО "Пегас" (работодателем) - Ожередову А.Ю. (работнику) для исполнения им своих трудовых обязанностей; Ожередов А.Ю. несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и т.д.
Представленный договор аренды не оспорен.
Кроме того, Ожередов А.Ю., как следует из материалов дела, состоял в трудовых отношения с ООО "Пегас", организацией, арендующей автомобиль на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и может нести материальную ответственность по нормам трудового права в случае и в порядке разрешения спора с работодателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО "Пегас", поскольку в силу договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Тамбовцева А.М. о взыскании с ответчика Мотько В.М. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> являлся Мотько В.М. не имеется, правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда у суда отсутствовали.
Судебная коллегия отмечает, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).
В настоящем деле истец не выразил согласия на замену ответчика или на привлечение третьего лица в качестве второго ответчика.
Таким образом, суд рассмотрев дело по предъявленному иску к Мотько В.М., обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены Тамбовцевым А.М. к ненадлежащему ответчику - Мотько В.М., который, по сути, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, а представители истца не согласились на замену ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно надлежащего ответчика, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Мотько В.М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями договора ОСАГО он является владельцем автотранспортного средства, застраховавшем свою ответственность, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
