Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А..,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 г. частную жалобу Соколиной Надежды Александровны на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 г. о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Соколина Н.А. обратилась в суд с иском к Соколину И.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Соколин И.А. обратился с встречным иском к Соколиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Соколиной Н.А. заявлено ходатайство в порядке обеспечения иска о наложении ареста на автомобиль марки ***, госномер ***, и запрете его эксплуатации, так как ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 г. ходатайство Соколиной Н.А. удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль марки ***, госномер ***; в части удовлетворения ходатайства о запрете его эксплуатации отказано.
В частной жалобе Соколина Н.А. выражает несогласие с определением судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете эксплуатации автомобиля. Ссылается на то, что спорный автомобиль, которым в настоящее время владеет и пользуется Соколин И.А., является предметом раздела совместно нажитого имущества. Указывает, что в процессе использования автомобиля Соколиным И.А. происходит износ автомобиля, а также ухудшение технических характеристик и внешнего вида. Кроме того, полагает, что автомобиль в процессе эксплуатации может быть поврежден, что отразится на его цене. Ссылается на неоднократные административные правонарушения Соколина И.А. на спорном автомобиле.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 названной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Частично удовлетворяя ходатайство Соколиной Н.А., и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Соколиной Н.А. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения ареста на автотранспортное средство - ***, госномер ***, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Соколиной Н.А. в части запрета эксплуатации указанного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что эксплуатация транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации автомобиля, используемого Соколиным И.А., с учетом принятых обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля, будет отвечать принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
С учетом изложенного, определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили и отказе в части запрета его эксплуатации, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
