Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1121/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36488900-810/13ф от 08 мая 2013 года, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1696042 рубль 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 16680 рублей 21 копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик С.Д.М.. в судебное заседание также не прибыл, из поступившей в материалы дела записи акта о смерти N 324 от 30 сентября 2014 года следует, что С.Д.М. _ _ года рождения, умер 25 сентября 2014 года.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает на возложенную законом на суд обязанность в случае смерти гражданина приостановить производство по делу для установления правопреемников ответчика.
Обращает внимание, что при подаче искового заявления истец ходатайствовал об истребовании доказательств, в том числе из органов ЗАГС, нотариальной палаты, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков родственников С.Д.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Порядок и последствия прекращения производства по делу регламентированы положением статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с С.Д.М. задолженности по кредитному договору, направлено в суд 11 января 2018 года и поступило 22 января 2018 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик С.Д.М. умер 25 сентября 2014 года, что подтверждено записью акта о смерти N 324 от 30 сентября 2014 года (л.д.79).
Прекращая производство по делу, руководствуясь абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по применению данной нормы, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик С.Д.М. умер, в связи с чем требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика (должника) по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что С.Д.М. умер 25 сентября 2014 года, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 22 января 2018 года, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлении правопреемства на стороне ответчика судебная коллегия находит ошибочными.
Предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
По рассматриваемому делу исковые требования заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления иска, поэтому положение о процессуальном правопреемстве применению не подлежит.
Судом обоснованно указано в определении на то, что прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд путем предъявления исковых требований к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
