Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года №33-1121/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1:
-323212 /триста двадцать три тысячи двести двенадцать/ рублей 55 копеек- страховое возмещение;
-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки;
-120 000 /сто двадцать тысяч/ рублей - штрафа;
-2000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;
-10000 /десять тысяч/ рублей - расходы по оплате досудебной оценки;
-1073 /одну тысячу семьдесят три/ рубля 54 копейки - почтовые расходы;
-20000/двадцать тысяч/ рублей - расходы по оплате судебной экспертизы;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства, государственную пошлину в сумме 6732 /шесть тысяч семьсот тридцать два/ рубля.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 07.05.2017г. в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 210740" г/н N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "Mercedes Benz" г/н N, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2.
В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю марки "Mercedes Benz" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия до 18.04.2018 года.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия до 29.03.2018 года.
16.05.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.
03.07.2017 года ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, посчитав повреждения полученные автомобилем не соответствующим обстоятельствам ДТП от 07.05.2017 года.
Истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Евсюкова Р.В. N 07/17/04-11 от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" г/н N с учетом износа составила 428300 рублей.
17.07.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
19.07.2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что оставил решение об отказе в выплате страхового возмещения без изменения и выплату страхового возмещения не произвел.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату за проведение независимой оценки - 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 1073,54 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 323212,55 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату за проведение независимой оценки - 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1073,54 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд, не явился. Представил возражения на исковое заявление и просил снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также размер компенсации морального вреда.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2017г. в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 210740" г/н N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "Mercedes Benz" г/н N, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2.
В результате происшествия автомобилю марки "Mercedes Benz" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от 07.05.2017г. с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2017г. в отношении ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия до 18.04.2018 года.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия до 29.03.2018 года.
16.05.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.
19.05.2017 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.
29.05.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес ФИО1 уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.
03.07.2017 года ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, посчитав повреждения полученные автомобилем не соответствующим обстоятельствам ДТП от 07.05.2017 года.
Истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Евсюкова Р.В. N 07/17/04-11 от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" г/н 04080Т01 с учетом износа составила 428300 рублей.
17.07.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
19.07.2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что оставил решение об отказе в выплате страхового возмещения без изменения и выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Агентство оценки "Малком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" г/н N учетом износа составляет 323 212,55 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Малком" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81027 рублей 09 копеек.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 120 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1073,54 руб. и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка