Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1121/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кисловской Т.Е. - Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кисловской Т.Е. к АО "Страховая компания Благосостояние" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая компания Благосостояние" в пользу Кисловской Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с АО "Страховая компания Благосостояние" страхового возмещения и неустойки отказать.
Взыскать с АО "Страховая компания Благосостояние" в пользу бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Кисловской Т.Е. - Баранич С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кисловская Т.Е. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания Благосостояние", ООО "Келлог Рус" о взыскании страхового возмещения в сумме 535 200 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что Кисловская Т.Е. являлась работником ООО "Келлог Рус". С 14.04.2017 по 02.05.2017 находилась на лечении в стационаре ГБУЗ "Псковская областная больница", где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> 04.09.2017 установлена *** группа инвалидности. 19.05.2016 между ООО "Келлог Рус" и ответчиком заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней в пользу работников. В связи с чем ею в адрес ответчика 13.07.2017 направлено заявление о выплате страхового возмещения и копии медицинских документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, претензия истицы также не удовлетворена.
Истец Кисловская Т.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Кисловской Т.Е. - Баранич С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, и просила взыскать с ответчика АО "Страховая компания Благосостояние" страховое возмещение в сумме 535 200 руб., неустойку - 535200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. ООО "Келлог Рус" просила исключить из числа ответчиков
ООО "Келлог Рус" исключено из числа ответчиков и его статус как лица, участвующего в деле, изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель ответчика АО "Страховая компания Благосостояние" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, указав что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" необоснованно, расчет ошибочен. Также ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Келлог Рус" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кисловской Т.Е. - Баранич С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 535200 руб. и штрафа - 272 600 руб.
Указывается на несогласие с решением суда в части снижения размера штрафа и отказа во взыскании неустойки, в связи с нарушением норм материального права.
Так отказывая в удовлетворении взыскания неустойки суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ данные им в рамках применения положений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 27.06.2013, на которое ссылается суд. Разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Пленумом ВС РФ от 27.12.2017) и являются обязательными для суда.
Ссылаясь на п. 1, 2, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.01.2016 N 11-КГ15-34, указывает, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Также полагает, что снижение судом штрафа до 5 000 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел те неблагоприятные последствия, которые наступили для истицы, у которой был инсульт, после чего требовалась реабилитация. Реабилитацию возможно было пройти только в санатории заплатив за путевку. При этом во время проведенная реабилитация имеет, очень важное значение для восстановления утраченных функций после <данные изъяты>. Пройти курс реабилитации истица смогла только после того, как была перечислена ей страховая сумма (истица сразу же оплатила путевку в санаторий <данные изъяты>). Если бы страховая сумма была выплачена сразу, то истица могла бы начать восстановление в более ранний период, что более положительно сказалось бы на ее состоянии здоровья.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2016 между ООО "Келлог Рус" и АО "Страховая компания Благосостояние" заключен договор добровольного страхования N от несчастных случаев и болезней.
Выгодоприобретателями по договору являются работники ООО "Келлог Рус", в том числе Кисловская Т.Е.
Договором предусмотрено страхование на случай временной или стойкой утраты трудоспособности, наступившей в результате установления застрахованному заключительного диагноза одного из заболеваний или перенесения застрахованным одной из хирургических - операций, перечисленных в Приложении N 5 к договору страхования, к которым относится <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Псковская областная больница" Кисловская Т.Е. находилась на лечении в данном учреждении с 14.04.2017 по 02.05.2017 с диагнозом: <данные изъяты>.
В связи с перенесенным заболеванием на основании акта медико-социальной экспертизы N Кисловской Т.Е. установлена инвалидность.
Платежным поручением от 29.03.2018 N ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 535 200 руб.
Суд первой инстанции, установив, что истцу выплачено страховое возмещение указал, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 535 200 руб. удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") неустойки в сумме 535 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, и на просроченную сумму по выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно разъяснениям п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В связи с изложенным вывод суда о нераспространении на возникшие между Кисловской Т.Е. и АО "Страховая компания Благосостояние" правоотношения, вытекающие из договора личного страхования, положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно списку застрахованных работников страхователя страховая премия за срок страхования с 01.06.2016 по 31.05.2017 за застрахованную Кисловскую Т.Е. составила 4 649, 98 руб.
Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 23.11.2016 общий страховой взнос к доплате за застрахованную Кисловскую Т.Е. составил 35,78 руб.
Таким образом поскольку размер страховой премии, от которого надлежит рассчитывать неустойку, составил 4 685, 76 руб. (4 649, 98 руб. + 35,78 руб), период просрочки исполнения обязательства с 12.12.2017 по 29.03.2018 - 108 дней, то размер подлежащей взысканию неустойки - 15 181, 86 руб. (4 685,76*108*3% ).
Между тем поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной за истца Кисловскую Т.Е., то в пользу последней подлежит взысканию неустойка в размере равном страховой премии, то есть в сумме 4 685,76 руб.
В связи с установлением нарушения прав истца Кисловской Т.Е., суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым, определенным с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных, страданий, связанных с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и учитывая, что истица Кисловская Т.Е. от иска, в части взыскания с ответчика страхового возмещения не отказывалась, производство по делу не прекращалось, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу потребителя.
При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб., с учетом компенсационного характера штрафа, отсутствием в материалах дела данных свидетельствующих о причиненном истцу ущербе вследствие невыплаты страхового возмещения, восстановлением ответчиком нарушенных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, однако, с определенным размером штрафа, взысканным в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, ввиду следующего.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 5 000 руб. занижен и не отвечает балансу интересов сторон.
С учетом срока неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера штрафа до 100 000 руб., поскольку находит такой размер справедливым, разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правильно.
В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, и измененяем в части суммы штрафа.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "Страховая компания Благосостояние" неустойки.
В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Страховая компания Благосостояние" в пользу Кисловской Т.Е. неустойки в размере 4 685, 76 руб.
Изменить решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2017 года в части подлежащего взысканию с АО "Страховая компания Благосостояние" штрафа.
Взыскать АО "Страховая компания Благосостояние" в пользу Кисловской Т.Е. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 100 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Кисловской Т.Е. - Баранич С.В. оставить без удовлетворения, решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2018 года без изменения.



Председательствующий:





А.Г. Овчинников






Судьи:





В.Е. Игошин

В.А. Мурин




Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка