Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года №33-1121/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1121/2017
 
04 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» Татина ЭГ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2017 года, которым
исковые требования Бухаровой ГА к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» о признании совершенной в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» записи об ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации №, дата регистрации < дата>, в отношении нежилого помещения, общей площадью 51, 5 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый номер №, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: < адрес>, прекращенной, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу Бухаровой ГА суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> удовлетворены.
Признано существующее ограничение (обременение) права ипотеки в силу закона на нежилое помещение, площадью 51, 5 кв.м, кадастровый номер №, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: < адрес>, прекращенным (отсутствующим).
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу Бухаровой ГА неосновательное обогащение в сумме < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> в сумме < данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухарова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «СИТИ» (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере < данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, расходов по оплате государственной полшины, признании совершенной в интересах ООО «СИТИ» записи об ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации №, дата регистрации < дата>, в отношении нежилого помещения, общей площадью 51, 5 кв.м, номер на поэтажном плане 10, кадастровый номер №, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: < адрес>, прекращенной. Требования мотивированы тем, что < дата> между ООО «СИТИ» и Бухаровой Г.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от < дата> В п. 4.1 договора сумма сделки сторонами определена в размере < данные изъяты>, < данные изъяты> были оплачены истцом до подписания договора. Стороны согласовали условие о том, что оставшаяся часть будет оплачена до < дата>. В связи с чем при государственной регистрации договора была произведена регистрация ипотеки в силу закона. В этот же день - < дата> истец передала ООО «СИТИ» денежные средства в размере < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> оплачено в счет окончательного расчета по договору купли-продажи, что подтверждается распиской, где указано, что Татин Э.Г. получил от Бухаровой Г.А. денежные средства в размере < данные изъяты>. в качестве оплаты за переданное ООО «СИТИ» нежилое помещение, площадью 51, 5 кв.м, по < адрес>. Денежные средства в размере < данные изъяты> были переданы Татину Э.Г. в качестве аванса за покупку у ООО «СИТИ» иного нежилого помещения, площадью 41, 7 кв.м, однако от совершения указанной сделки истец отказался. < дата> в досудебном порядке в адрес директора ООО «СИТИ» Татина Э.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере < данные изъяты> в срок до < дата>, претензия получена Татиным Э.Г. < дата>, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор ООО «СИТИ» Татин Э.Г., в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере < данные изъяты> были получены им как физическим лицом и не были переданы ООО «СИТИ», в связи с чем ООО «СИТИ» является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 3, 19, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу об удовлетворении требования Бухаровой Г.А. о признании существующего ограничения (обременения) права ипотеки в силу закону на нежилое помещение, площадью 51, 5 кв.м, кадастровый номер №, расположенное в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: < адрес>, прекращенным (отсутствующим). В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, < дата> между продавцом ООО «Сити» в лице директора Татина Э.Г. и покупателем Бухаровой Г.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, номер на поэтажном плане № назначение: нежилое, площадью 51, 5 кв.м, цокольный этаж, в соответствии с которым стороны оценили нежилое помещение в сумме < данные изъяты>. Также стороны согласовали порядок расчетов, до подписания договора покупатель оплачивает < данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере < данные изъяты>, покупатель обязуется оплатить до < дата>
Из расписки от < дата> следует, что Татин Э.Г. получил от Бухаровой Г.А. денежную сумму в размере < данные изъяты> за проданный ООО «СИТИ» объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес>, площадью 51, кв.м.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и принимая во внимание условия договора купли-продажи от < дата>, расписку от < дата>, обоснованно взыскал с ООО «СИТИ» в пользу Бухаровой Г.А. неосновательное обогащение в сумме < данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно и обоснованно взыскан судом за период с < дата> в сумме < данные изъяты> в пределах заявленного истцом требования.
Довод жалобы о том, что Татин Э.Г. получил денежные средства в размере < данные изъяты> по расписке как физическое лицо и не передал ООО «СИТИ», является несостоятельным, поскольку содержание расписки от < дата> с учетом выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Татин Э.Г. является директором ООО «СИТИ», условий договора купли-продажи от < дата> позволяет сделать вывод о получении Татиным Э.Г. от Бухаровой Г.А. денежных средств в сумме < данные изъяты>, в том числе и < данные изъяты>, именно как директором ООО «СИТИ».
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» Татина ЭГ - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Э.В. Ялбакова
Судьи  
 Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка