Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1121/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1121/2017
г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А. Э. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Григорьева А. Э. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате оценочных услуг и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.Э. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1970007 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>. Автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества по рискам «Угон. Ущерб. (Автокаско)» с периодом действия с < дата> по < дата> со страховой суммой <...> рублей. < дата> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. < дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, < дата> автомобиль осмотрен страховой компанией и независимым оценщиком. < дата> истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1970007 рублей без учета износа и 1809849 рублей 55 копеек с учетом износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев А.Э просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку изготовлено с существенными нарушениями закона. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Григорьева А.Э. Пермякова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Смирновой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьев А.Э. является собственником автомобиля <...>
Автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества по рискам «Угон. Ущерб. (Автокаско)» с периодом действия с < дата> по < дата> со страховой суммой <...> рублей, что подтверждается выдачей истцу страхового полиса ПОЛИС ПРЕМИУМ серии <...> <№> от < дата>.
< дата> около <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Григорьев А.Э., управляя указанным транспортным средством, не выбрав безопасную скорость движения, увидев перебегающее через проезжую часть животное, выехал на обочину и совершил наезд на камень.В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата> и акте осмотра транспортного средства <№> от < дата>.
< дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от < дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о выплате страхового возмещения по повреждению облицовки переднего бампера на сумму 41236 рублей по платежному поручению <№> от < дата>. В выплате страхового возмещения по остальным повреждениям отказано в виду не наступления страхового случая, поскольку заключением ООО «ЮК Лидер-Эксперт» не подтверждено получение остальных повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от < дата>, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Выплата страхового возмещения в размере 41236 рублей сторонами не оспаривалась.
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотовароведческо-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЮЦ «<...>» <№> от < дата> повреждения автомобиля Infiniti <...> указанные в акте осмотра транспортного средства <№> от < дата> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия < дата>, за исключением переднего бампера в нижней части, стоимость ремонта которого составляет 8800 рублей без учета износа, 8400 рублей с учетом износа. В повреждениях днища кузова автомобиля обнаружены следы в виде задиров и следов утыкания, различных по характеру образования, направлению, расположенных на разной высоте от опорной поверхности, которые не могли быть образованы одномоментно. В повреждениях колесных дисков с внутренней стороны обнаружены следы в виде задиров и следов утыкания, различных по характеру образования, которые не могли быть образованы одномоментно.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия < дата>, за исключением переднего бампера в нижней части, которое признано ответчиком страховым случаем и по которому выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку изготовлено с существенными нарушениями закона, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта также получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного заключения и также отмечает, что в судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт Рыхта А.А., который дал подробные пояснения по проведенной экспертизе.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отказано в допросе специалиста, проводившего автотехническое исследование <№> от < дата>, копия которого представлялась стороной истца, но не была приобщена к материалам дела, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, в связи с чем отсутствуют основания для допроса указанного специалиста.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов Ан.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
