Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1121/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-1121/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Дакаевой Р.С.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мантаева Рамзана Резвановича на определение Заводского районного суда г. Грозного от 13 октября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 10 июля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Мантаева Р.Р. об отмене решения третейского суда при РАНКО "Фемида" от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мантаев Р.Р. обратился в суд с заявлением об отменен решения Третейского суда при РАНКО "Фемида" от 05 апреля 2017 года по делу по иску Темирлиева А.А. к Мантаеву Р.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением Заводского суда г.Грозного от 10 июля 2017 года производство по гражданскому делу по заявлению Мантаева Р.Р. об отмене решения Третейского суда при РАНКО "Фемида" прекращено.
27 сентября 2017 года Мантаев Р.Р. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на укзанное определение суда от 10 июля 2017 года.
Определением Заводского районного суда г.Грозного от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Мантаева Р.Р. о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Мантаев Р.Р., просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что он надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещался, определение суда о прекращении производства по делу не получал.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как установлено положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Однако таких обстоятельств настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, Мантаев Р.Р. присутствовал 04 июля 2017 года в судебном заседании при отложении судебного заседания на 10 июля 2017 года (л.д. 39-40), дополнительно 05 июля 2017 года извещен телефонограммой (л.д. 41). Копия определения суда направлена Мантаеву Р.Р. своевременно - 13 июля 2017 года. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи частной жалобы в установленные законом сроки суду первой или апелляционной инстанции не представлено.
При таких оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 13 октября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 10 июля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Мантаева Р.Р. об отмене решения третейского суда при РАНКО "Фемида" от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мантаева Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
