Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2021 по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года N У-20-166355/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N У-20-166355/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО "Овалон". Экспертом ООО "Овалон" ФИО6 было составлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании заявления АО "МАКС" специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр" составили рецензию на указанное заключение ООО "Овалон".

Согласно рецензии, выводы эксперта ФИО6 о стоимости годных остатков транспортного средства"HondaCIVIC" VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 235 412 рублей 43 копейки являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Положения Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вместе с тем, составленное экспертом ООО "Овалон" заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит обоснования невозможности установления стоимости годных остатков путем проведения торгов либо использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), что свидетельствует о несоответствии данного экспертного заключения требованиям Методики.

Заявитель обращает внимание суда на то, что АО "МАКС" при определении стоимости годных остатков транспортного средства проводились торги. Наивысшим по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было предложение на сумму 365 000 руб. Невыполнение экспертом ФИО6 требований Методики, выразившихся в определении стоимости годных остатков расчетным методом, повлекли существенное уменьшение стоимости годных остатков транспортного средства"HondaCIVIC" VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 26.05.2020. Следовательно, решение финансового уполномоченного N У-20-16355/5010-008 от 15.12.2020 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО "МАКС".

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" было отказано.

С решением АО "МАКС" не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявления, по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Апеллянт приводит доводы о том, что заключение ООО "Овалон" нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку оно противоречит положениям п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ссылаясь на положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апеллянт указывает, что при осуществлении независимой автотехнической экспертизы, эксперт должен придерживаться положений Единой Методики, в том числе и при расчете стоимости годных остатков.

Автор жалобы указывая на п.п. 5.3,5.4 Единой методики отмечает, что эксперт ФИО6, которому было поручено проведение данной независимой экспертизы, осуществил оценку стоимости транспортного средства потерпевшего путем применения расчетного метода, при этом, не приведя никакого обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами помимо расчетного.

Как указывает апеллянт, оценив представленный АО "МАКС" протокол проведения торгов по лоту 130-11695, суд указал на то, что сам по себе данный протокол не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, исключает возможность ее проверки.

В то же время у суда имелось подтверждение тому, что торги по указанному лоту проводились. Несогласие с указанным протоколом судом первой инстанции никак не мотивировано. Более того, доказательств тому, что указанных протокол является подложным или оформленным ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Также апеллянт выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.

Указывает, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам представить доказательства, обосновывающие факт проведения SD-Assistance по заявке АО "МАКС" специализированных торгов для оценки транспортного средства Honda Civic VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N У-20-166355/5010-008 с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 000 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по Договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по Договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П (далее - Правила ОСАГО).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 854 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 681 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 652 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 365 000 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в 287 000 рублей, что подтверждается реестром зачислений денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО "МАКС" поступила претензия ФИО1 с требованиями о возмещении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО "ТЕЗАУРУС" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное по инициативе заявителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "МАКС" в ответ на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО "МАКС" поступила повторная претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "МАКС" в ответ на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО "Овалон" независимой технической экспертизы, которая проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781 628 рублей 27 копеек, с учетом износа - 647 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средств на дату ДТП составляет 643 000 рублей, стоимость годных остатков - 235 412 рублей 43 копейки.

Как следует из заключения ООО "ЭКЦ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного по инициативе АО "МАКС", стоимость годных остатков транспортного средства "HondaCIVIC", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена экспертом в размере 365 000 рублей на основании Аукционного листа с наивысшим предложением стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано в ООО "Овалон" проведение независимой технической экспертизы, согласно которой итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 235 412 рублей 43 копейки

Суд указал, что поскольку действующим законодательством Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов и при условии, что АО "МАКС" не представило доказательства проведения SD-Assistance специализированных торгов по продаже спорного транспортного средства, при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость годных остатков была определена иным способом.

Суд отклонил, представленное АО "МАКС" заключение ООО "ЭКЦ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и указал, что оно не может быть признано допустимым доказательством действительной стоимости годных остатков транспортного средства "Honda CIVIC", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд отметил, что реальность проведения SD-Assistance по заявке АО "МАКС" специализированных торгов по продаже поврежденного транспортного средства "HondaCIVIC", материалами дела не подтверждается, обязывающее Предложение о выкупе годных остатков спорного транспортного средства истцом не представлено.

Также суд указал, что результаты торгов могут быть приняты только в случае, если торги завершены сделкой в соответствии с обязывающим предложением.

Суд посчитал, что сам по себе сканер протокола результатов торгов по лоту 130-11695, в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, исключает возможность ее проверки.

Суд также обратил внимание на то, что при среднерыночной цене на аналогичный товар в регионе нахождения товара в 221 400 рублей, указанной в Протоколе и практически совпадающей с ценой, определенной экспертом ООО "Овалон" в размере 235 412 рублей 43 копейки, наивысшее предложение по результатам торгов - 365 000 рублей, что в 1,65 раз больше среднерыночной цены.

По мнению суда, то обстоятельство, что эксперт ООО "Овалон" ФИО6 в своем заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обосновал невозможность установления стоимости годных остатков путем проведения торгов либо использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Ссылки апеллянта на то, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельства, имеющих значение для дела, а также доводы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).