Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России - Ахатовой Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захаровой Ольги Александровны в счет возмещения убытков 21 604 рубля 30 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 010 рублей 23 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 748 рублей.

В удовлетворении иска Захаровой Ольги Александровны к Вахитовскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России - Ахатовой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 3 декабря 2019 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево город Химки Московской области Захаровой О.А. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года действия судебного пристава-исполнителя Пупкиной Д.Е., выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника от 2 декабря 2019 года, были признаны незаконными. В результате несвоевременного извещения о проведении мер принудительного характера заявителю причинен материальный ущерб в общей сумме 21 604 рубля 30 копеек - расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва - Дубай в сумме 17 829 рублей, по оплате услуг такси в сумме 3 775 рублей 30 копеек. Действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей истцу причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. По изложенным основаниям Захарова О.А. просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовского районного отдела судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 21 604 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 010 рублей 23 копеек.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

На судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Ахатова Д.Р. иск не признала.

Представитель ответчика Вахитовского районного отдела судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Сердюкова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Пупкина Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по основаниям, перечисленным истцом в исковом заявлении, не состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков. Считает, что Захаровой О.А. не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с причинением убытков. Кроме того, статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает право пассажира воздушного судна отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. Также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 4, 7 - 10 статьи 67 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года Захаровой О.А. был приобретен авиабилет по маршруту Москва - Дубай, 3 декабря 2019 года оплачены услуги такси по маршруту: город Москва, улица Автозаводская, дом 3 - Московская область, город Химки, Шереметьево.

3 декабря 2019 года при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Шереметьево город Химки Московской области Захаровой О.А. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Основанием для ограничения на выезд, согласно Уведомлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 3 декабря 2019 года N 757, явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 декабря 2019 года.

Согласно материалам исполнительного производства ....-ИП, возбужденному 10 апреля 2017 года в отношении должника Захаровой О.А. в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России", предметом исполнения по которому является задолженность в сумме 33 390 рублей 83 копейки.

2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 2 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2019 года временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено в связи с фактическим погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2019 года исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Захаровой О.А., действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пупкиной Д.Е., выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 декабря 2019 года, действия старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по утверждению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства ....-ИП признаны незаконными. На Вахитовский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Захаровой О.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в пересечении государственной границы истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по прекращению исполнительного производства. Следовательно, материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, состоящий из стоимости авиабилета в сумме 17 829 рублей и стоимости услуг такси в сумме 3 775 рублей 30 копеек подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как установлено вышеуказанным решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года Захарова О.А. 25 октября 2019 года направила в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности с приложением справки от 22 октября 2019 года об отсутствии задолженности.

В данном случае указанным решением суда установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода передвижения является нематериальным благом, принадлежащим гражданину.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии в силу закона права пассажира воздушного судна отказаться от полета и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму не может быть принята судебной коллегией, поскольку отказ от полета имел место менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна и не был связан волеизъявлением пассажира.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные представленными в деле документами - договором на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года и актом приема-передачи наличных денежных средств.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг - в размере 7 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию о пропорциональности и разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной денежной суммы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный размер возмещения, исходя из категории дела и степени участия в нем юриста, выполнившего работу по составлению правовой позиции и составлению искового заявления, а также по сбору необходимых документов, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.