Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-11211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варламовой Л.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.07.2021, которым постановлено:

"Варламовой Л.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Красновой Е.В., о признании договора купли-продажи транспортного средства, перехода права на гаражный бокс недействительными, отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Л.В. обратилась в суд с иском к Красновой Е.В., просила:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Варламовым Г.В. и Красновой Е.В.,

- признать недействительным переход права на гаражный бокс с Варламова Г.В. на Краснову Е.В.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Варламовым Г.В. зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 29.02.2016.

В период брака приобретен гаражный бокс N в ГСК N, расположенный в квартале Питомник по адресу: <адрес> (ордер от 24.04.2001), автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ Варламов Г.В. умер.

После его смерти истцу, по ее словам, стало известно, что он без ее согласия переоформил на Краснову Е.В. указанный гаражный бокс.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Варламовым Г.В. без ее согласия продан указанный выше автомобиль за 50 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Истец полагала, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом. Согласие истца на его отчуждение получено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Варламова Л.В. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза. Ссылается на то, что в день подписания договора купли-продажи автомобиля Варламов Г.В. находился в другом месте, и не мог подписывать указанный документ, так же денежные средства по договору купли продажи авто не передавались.

Также считает, что суд не учел, что Варламов Г.В. в период своей болезни получил под расписку в присутствии двух свидетелей денежную сумму в размере 100 000 рублей за продажу гаражного бокса и не мог желать передачи гаража в собственность Красновой Е.В.

Кроме того, указывает, что Варламов Г.В. завещал Красновой Е.В. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ни гараж, ни автомобиль в завещании не упоминается.

Утверждает, что ключи и документа на спорное имущество (гараж и автомобиль) Красновой Е.В. не передавались. Ответчик является родственником умершего Варламова Г.В. и, по словам истца, в один из визитов к Варламовой Л.В. похитила документы и незаконно завладела чужим имуществом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Варламовой Л.В. - Софронова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что по словам истца подпись в оспариваем договоре купли-продажи автомобиля Варламов Г.В. не подписывал. Утверждает со слов своей доверительницы, что она заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. Также Варламова Л.В. утверждает, что существует расписка о продаже гаража третьим лицам по цене 100 000 рублей, однако предоставить данную расписку в настоящее время не может.

Ответчик Краснова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что Варламов Г.В. передал ей и ключи и документы на автомобиль и гараж. Пояснила, что после обращения истца в полицию передала ей автомобиль на хранение. Гаражом ответчик, по ее словам, она пользуется, но редко, так как он находится далеко от ее дома. Об отчуждении гаража каким-либо третьим лицам ответчику, по ее словам, неизвестно, утверждает, что кто-либо с ней по данному поводу не связывался, претензии на гараж не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Статьей 35 СК РФ также предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не установлено законом.

В силу приведенных выше нормы бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, в том числе того, что сторона оспариваемой сделки знал либо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на сторону, заявляющую требование о признании этой сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Варламовым Г.В. и Варламовой (Костериной) Л.В, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Варламову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на занятие помещения бокса N в ГСК N 86, расположенного в квартале Питомник по <адрес>, на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии Уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации прав на помещение, расположенное в <адрес>, гараж 22051, ГСК 86 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно копиями Паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Варламова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак N

Сторонами не оспаривалось, что указанный выше автомобиль, а также право на пай в ГСК N является общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов Г.В. умер в г.Тольятти Самарской области, что подтверждено копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Варламова Г.В. заведено наследственное дело N. Его наследниками являются: по завещанию - Краснова Е.В., по закону - сын Варламов О.Г., который также является наследником, имеющим права на обязательную долю в наследстве, дочь Варламова О.Г.

Варламова Л.В. является опекуном Варламова О.Г., что подтверждается копией распоряжения администрации Автозаводского района г.Тольятти от 06.03.2003 "Об установлении опеки над недееспособным Варламовым О.Г.".

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Варламов Г.В. продал, а Краснова Е.В. купила автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак N, за 50 000 рублей.

В пункте 4 Договора указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из карточки учета транспортного средства от 17.04.2021 следует, что собственником указанного выше автомобиля является Варламов Г.В.

Согласно копии страхового полиса сери ККК N, лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем являются Варламов Г.В., Варламова О.Г., Панин В.Н., Зотеев А.В.

Передача спорного гаражного бокса Варламовым Г.В. Красновой Е.В. подтверждается представленными председателем ГСК N 86 документами:

- копия паспорта Варламова Г.В.;

- заявление Варламова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит считать членскую книжку N 405 выданную ранее, недействительной в связи с ее утерей;

- заявление Варламова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит считать выданный ранее ордер на бокс N недействительным ввиду его утери, дубликата не требовал в связи с переоформлением бокса;

- заявление Варламова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит вывести его из членов ГСК N 86;

- заявление Красновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ввести ее в члены кооператива ГСК N 86;

- заявление Красновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оформить на свое имя бокс N в ГСК N 86.

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Красновой Е.В., в соответствии с которой, она доверила Варламову Г.В. пользоваться и решать вопросы, связанные с оплатой и содержанием бокса N в ГСК N 86 г.Тольятти.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что Варламов Г.В. незаконного распорядился спорным имуществом, приобретенным в период брака. Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, приведенными выше нормам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации истцом Варламовой Л.В. не представлены доказательства того, что ответчик Краснова Е.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение Варламовым Г.В. оспариваемых сделок.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что оспариваемые сделки были совершены по прошествии более четырех лет с момента заключения брака, на протяжении данного времени спорным имуществом пользовался Варламов Г.В., какие-либо претензии на данное имущество со стороны Варламовой Л.В. не заявлялись, требования о разделе имущества не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что нотариального согласия Варламовой Л.В. при отчуждении спорного имущества, в том числе, пая на гаражный бокс в данном случае не требовалось, поскольку брак между Варламовой Л.В. и Варламовым Г.В. на момент совершения сделок был расторгнут