Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2020 по иску Костиной Н. Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ФССП России
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Н. Н. взыскана сумма убытков в размере 343 124 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубля 24 копеек.
В иске Костиной Н. Н. к УФССП по Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костиной Н.Н. - Гайдукову О.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Костина Н.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба.
В обоснование иска указала, что 14 октября 2016 г. между ней и Державиной О.Д. был заключен договор купли - продажи, согласно которому Державина О.Д., как собственник, обязалась передать Костиной Н.Н. нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Костина Н.Н. обязалась принять его в собственность и оплатить согласованную цену в размере 881 000 рублей.
Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме.
14 октября 2016 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права. Согласно выданной расписке, дата окончания срока государственной регистрации - 27 октября 2016 г.
При заключении договора купли - продажи ограничения в отношении указанного имущества отсутствовали, согласно информации с официального сайта ФССП России, в отношении Державиной О.Д. возбужденных исполнительных производств не было.
16 октября 2016 г. она и Скворцов В.В. пришли к договоренности о заключении после государственной регистрации договора купли - продажи указанного нежилого помещения и заключили соглашение о задатке, в котором была согласована цена недвижимого имущества в размере 1 681 000 рублей.
Во исполнение условий соглашения, в качестве задатка Скворцов В.В. передал ей сумму задатка в размере 336 200 рублей.
27 октября 2016 г., обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ей стало известно, что государственная регистрации права приостановлена на срок до снятия ареста с имущества, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству N <...>-ИП.
Указанные обстоятельства привели к невозможности заключения договора купли - продажи со Скворцовым В.В. и, как следствие, по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2017 г. с нее в пользу Скворцова В.В., помимо выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 300 000 рублей, было взыскано 372 400 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 924 рублей.
11 марта 2020 г. по исполнительному производству N <...>-ИП от 05 марта 2020 г. указанная сумма была перечислена на счет Скворцова В.В.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 г. действия судебного пристава - исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Выродовой М.И. о наложении запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации в отношении спорного нежилого помещения, были признаны незаконными.
Таким образом, полагает, что в результате виновных действий службы судебных приставов понесла убытки.
На основании изложенного, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Волгоградской области сумму убытков в размере 343 124 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рублей 24 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФССП России, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает, что заключенное соглашение о задатке, в результате которого истец понесла убытки, не имеет юридической силы, поскольку оно заключено в отсутствие у нее права собственности на нежилое помещение, кроме того, налагая запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав - исполнитель совершал необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Костина А.В., на основании данных, представленных регистрационным органом о собственнике нежилого помещения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 с. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 октября 2016 г. между Костиной Н.Н. в качестве покупателя и Державиной О.Д. в качестве продавца был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 881 000 рублей.
14 октября 2016 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области были предоставлены документы для государственной регистрации перехода права. Согласно выданной расписке, дата окончания срока государственной регистрации - 27 октября 2016 г.
16 октября 2016 г. Костина Н.Н. и Скворцов В.В. пришли к договоренности о заключении после государственной регистрации договора купли - продажи указанного нежилого помещения и заключили соглашение о задатке, в котором была согласована цена недвижимого имущества в размере 1 681 000 рублей.
Во исполнение условий соглашения, в качестве задатка Скворцов В.В. передал Костиной Н.Н. сумму задатка в размере 336 200 рублей.
26 октября 2016 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по договору купли-продажи от 14 октября 2016 г. в связи с запретом на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением N <...> от 17 октября 2016 г.
27 октября 2016 г., обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Костиной Н.Н. стало известно, что государственная регистрации права приостановлена на срок до снятия ареста с имущества.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 г. действия судебного пристава - исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Выродовой М.И. о наложении запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации в отношении спорного нежилого помещения, были признаны незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Костиной Н.Н. были понесены убытки в виде выплаты двойной суммы задатка по соглашению со Скворцовым В.В., поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась в связи с незаконным наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации прав на спорное нежилое помещение. Установив данные обстоятельства, суд признал наличие причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области и убытками, возникшими у Костиной Н.Н. на сумму 343 124 рублей, взыскав их с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, отказав в иске к УФССП по Волгоградской области как ненадлежащему ответчику по делу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Костиной Н.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ убытков, поскольку полагает, что в указанной части решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт противоправного поведения причинителя вреда - судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий нежилого помещения, подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 г.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.
Факт незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что возникшие у Костиной Н.Н. убытки в виде выплаты двойной суммы задатка находятся в причинной связи исключительно по вине судебного пристава - исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия.
Таким образом, Костина Н.Н., не являясь собственником спорного имущества, однако приняв задаток от Скворцова В.В., самостоятельно должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку на тот момент она не имела права на распоряжение спорным имуществом и получением денежных средств, оплаченных в качестве задатка.
Доказательств одобрения сделки действительным собственником Костиной Н.Н. не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2016 г. в рамках рассмотрения административного иска Державиной О.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области незаконными, постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, наложенный постановлением от 17 октября 2016 г.
Соответственно, на дату окончания срока государственной регистрации - 27 октября 2016 г., все ограничения по регистрации перехода права собственности на спорное имущество были сняты.
При таких данных, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Костиной Н.Н. не представлено доказательств причинной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Костиной Н.Н. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 343 124 рубля и 6 631 рубля 24 копеек расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Оснований для отмены решения суда в части отказа Костиной Н.Н. в иске к УФССП по Волгоградской области судебная коллегия не усматривает, поскольку суд обоснованно указал, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года - в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Н. Н. суммы убытков в размере 343 124 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубля 24 копеек - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Костиной Н. Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании имущественного ущерба - отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
