Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11211/2020, 33-954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого учреждения здравоохранения "Спасская стоматологическая поликлиника" к Добровольской ФИО9 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Добровольской В.В. на решение Спасского районного суда Приморского края 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения Добровольской В.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N на обучение граждан за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в ФГБОУ ВО ТГМУ в рамках целевого приема по программе "Специалитет" по специальности "Стоматология". По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по коду ДД.ММ.ГГГГ по специальности "Стоматология", реализуемую в ГБОУ ВПОЛ "ТГМУ Минздрава РФ", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по названной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией и отработать в ней не менее 5 лет. Истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и предоставить работу в ГБУЗ "Спасская стоматологическая поликлиника" в соответствии с полученной Добровольской В.В. профессией с оформлением трудового договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Добровольская В.В. свои обязательства по заключению с истцом трудового договора не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и по отработке в медицинской организации не менее 5 лет, не исполнила.
2 сентября истец направил ответчику претензию с требованием возместить ГБУЗ "Спасская стоматологическая поликлиника" убытки в размере 304031 рублей, связанные с оплатой стипендии, а также суммы штрафа в размере 608062 рублей.
Указанная претензия оставлена Добровольской В.В. без ответа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ... рубль - выплата ежемесячной стипендии; ... рубля - штраф; ... рубль - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".
Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о целевом обучении N, согласно которому Добровольская В.В. обязалась освоить образовательную программу по коду ДД.ММ.ГГГГ специальности "Стоматология", реализуемую в ГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ (ГБОУ ВПО "ТГМУ Минздрава РФ" - далее по тексту), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 Договора. По условиям пункта 3 Договора истец обязался предоставить ответчику на период его обучения материальное стимулирование в виде ежемесячной стипендии в течение учебного года в сумме ... рублей, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в КГБУЗ "Спасская стоматологическая поликлиника". В свою очередь на Добровольску В.В. пунктом 5 Договора возложены обязанности, в том числе заключить с организацией (КГБУЗ "Спасская стоматологическая поликлиника") трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставление мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ 2020 года КГБУЗ "Спасская стоматологическая поликлиника" уведомила Добровольскую В.В. о необходимости выплаты денежных средств, затраченные на обучение последней, в связи с нарушением условий договора (л.д. N).
Учитывая, что Добровольская В.В. окончив обучение, трудовой договор с истцом не заключила и как следствие не обработала предусмотренный договором пятилетний срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение.
Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Таким образом, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, однако ответчик таких документов суду не представила. Представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения не является документом, свидетельствующим о временной регистрации ответчика в г. Владивостоке. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы заявителя о допуске судом первой инстанции ненадлежащего представителя являются необоснованными. Из протокола судебного заседания от 19 ноября 2020 года следует, что председательствующим в соответствии со статьей 161 ГПК РФ была установлена личность представителя ответчика, полномочия проверены.
Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность, выданная Кошель И.В. главным врачом ГБУЗ "Спасская стоматологическая поликлиника", требованиям указанной нормы соответствует.
Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Принимая решение о снижении размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства при которых последним нарушены принятые на себя обязательства, соотношение размера затрат на обучение с размером взыскиваемого штрафа, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до однократного размера расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.
При разрешении спора судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
