Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11211/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
частную жалобу ФИО1
на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Инвест-М" об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указал, что в Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое определяет способы доказывания факта трудовых отношений работника с работодателем.
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Инвест-М" об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести записи в трудовую книжку.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона; указано на наличие оснований для пересмотра решения суда.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Канавинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Инвест-М" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку. Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.
Так, суд обоснованно указал, что, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Кроме того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.
Не имеется оснований для пересмотра решения и по новым обстоятельствам, на которые указывает заявитель.
Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" принято после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с учетом такого Постановления.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка