Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика Морозовой Н.В. - Попова Ю.В., Коренной А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2019 года
по делу по иску Алехина И.М. к Морозовой Н.В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алехин И.М. обратился в суд с иском к Морозовой Н.В. о взыскании суммы в размере *** руб.
В обоснование требований ссылался на то, что в декабре 2016 года он передал денежные средства в сумме *** руб. Морозовой Н.В. с условием их возврата. На предъявленное в январе 2019 года требование о возвращении указанной суммы Морозова Н.В. ответила отказом. При проведении проверки по его обращению в органы внутренних дел Морозова Н.В. факт получения денег подтвердила, однако денежные средства в размере *** руб. не вернула, в связи с чем указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Дессерт М.В. основания иска дополнены указанием на то, что переданные ответчице 19 декабря 2015 года *** руб. являются займом (л.д.30).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Морозовой Н.В. в пользу Алехина И.М. взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2015 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозовой Н.В. - Попова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что денежные средства от Алехина И.М. Морозова Н.В. в декабре 2016 года не получала. Факт заключения договора займа и момент передачи денежных средств, представленными доказательствами не подтверждены, а обращение с настоящим иском обусловлено личными негативными отношениями истца с семьей ответчика.
В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика Морозовой Н.В. - Коренная А.А., а также дополнениям к ней, поступивших в Алтайский краевой суд 9 декабря 2019 года (поименовано "пояснения к апелляционной жалобе"), требуя отмены принятого по делу судебного решения с вынесением нового об отказе в иске, указывает на то, что положенные в основу решения суда первой инстанции пояснения участников процесса, протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-5796/2018 и отказной материал, содержащий письменные объяснения сторон спора, не подтверждают факт заключения между истцом и ответчицей договора займа. При этом следует учесть, что точную дату передачи денежных средств истец указать не смог. В исковом заявлении он датой передачи денежной суммы указывал декабрь 2016 года, между тем в указанный период времени находился за пределами Российской Федерации, что исключает возможность передачи денег при указанных им обстоятельствах. В судебном заседании Алехин И.М. говорил о том, что денежные средства в 2015 году не передавал. Ввиду того, что факт передачи денежных средств не подтвержден, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В суде апелляционной инстанции Морозова Н.В. и ее представитель Коренная А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что передал ответчику Морозовой Н.В. сумму в размере *** руб. при условии ее возврата по требованию.
В судебных заседаниях суда первой инстанции сторона ответчика факт получения спорной суммы отрицала.
Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2019 года, искового заявления следует, что Алехин И.М. обратился в ПП "Южный" ОП по Центральному району УМВД по г.Барнаулу с заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Морозову Н.В., не возвратившую взятые у него в долг денежные средства в сумме *** руб. В ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что ранее Алехин И.М. проживал совместно с дочерью Морозовой Н.В., при этом передавал семье Морозовых денежные средства. Так зимой 2016 года Алехин И.М., находясь по адресу проживания Морозовой Н.В., передал ей денежные средства в сумме *** руб., но каких-либо расписок, договоров, либо других документов не составлял. При передаче денег присутствовала Морозова Н.В., её муж Морозов Г.М. и Клепиков Е.А. (знакомый Алехина И.М.). При этом срок возврата суммы не обсуждался. Опрошенный Морозов Г.М. пояснил, что его жена по данному факту уже давала пояснения в Центральном районном суде г.Барнаула, где указала, что действительно в 2016 году Алехин И.М. передал их семье денежные средства в сумме *** руб., пояснив, что это его бескорыстная помощь и возвращать деньги не надо. Однако в 2017 году Алехин И.М. потребовал вернуть деньги, что Морозовы и сделали. При возврате денежных средств расписок либо других документов не составляли. В ходе дополнительной проверки была опрошена Морозова Н.В., которая подтвердила показания своего мужа Морозова Г.М.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и отказного материала от 13 февраля 2019 года N 169д, факт получения от Алехина И.М. денежных средств в сумме *** руб. Морозова Н.В. подтвердила в письменных объяснениях, данных в рамках проверки заявления, поданного Алехиным И.М. 18 января 2019 года в ПП "Южный" ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу о привлечении к уголовной ответственности Морозовой Н.В., а также в судебном заседании 27 ноября 2018 года по делу по иску компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" к Морозовой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения (материалы которого исследованы в судебном заседании по настоящему делу 3 сентября 2019 года), ответчик Морозова Н.В. указала не только на получение от истца 19 декабря 2015 года суммы в размере *** руб. на покупку квартиры сестре, но и пояснила о том, что указанные средства были возвращены Алехину И.М.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что заключение договора займа 19 декабря 2015 года между сторонами подтверждается пояснениями участников процесса, протоколом судебного заседания от 27 ноября 2018 года по делу N 2-5796/2018, документами, содержащимися в отказном материале.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее указанный закон в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом судом первой инстанции не учтено, что статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Такая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Поскольку в подтверждение достижения между Алехиным И.М. и Морозовой Н.В. соглашения о передаче денег на условиях договора займа истцом письменных доказательств не представлено, при наличии возражений ответчика, не имелось оснований полагать, что стороной истца доказан факт заключения договора займа от 19 декабря 2015 на сумму *** руб.
Однако отсутствие между сторонами спора договорных отношений не является основанием для отмены правильного по существу спора решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанной суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
В силу пункта 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме *** руб. от истца ответчику в отсутствие договорных отношений и иных обязательств установлен, доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы Морозовой Н.В. в дар не представлено, спорная сумма, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика Морозовой Н.В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что *** руб. ей истцом не передавались, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку из представленных в материалы дела копий паспорта Алехина И.М. не представляется возможным с достоверностью установить его нахождение за пределами Российской Федерации на момент передачи денег, доводы апелляционной жалобы со ссылками на указанные доказательства являются несостоятельными.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы представителей ответчика Морозовой Н.В. - Попова Ю.В., Коренной А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о взыскании суммы по договору займа от 19 декабря 2015 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
