Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2020 по иску ООО "ВолгаКонсалт" к ООО "РусЛесПром", Нагорной Анне Викторовне, Коваленко Александру Васильевичу, Хатуеву Адаму Ибрагимовичу о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе Нагорной Анны Викторовны в лице представителя Хорошилова Олега Константиновича
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ВолгаКонсалт" обратилось в суд к ООО "РусЛесПром", Нагорной А.В., Коваленко А.В., Хатуеву А.И. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомСтройМаркет" и ООО "РусЛесПром" был заключен договор поставки товара для строительства и ремонта.
Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Нагорной А.В., Коваленко А.В., Хатуева А.И.
Обязанности по оплате поставленного товара ООО "РусЛесПром" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДомСтройМаркет" и ООО "ВолгаКонсалт" заключен договор уступки прав, согласно которому права требования, вытекающие из договора поставки, перешли к ООО "ВолгаКонсалт".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 119259 рублей 88 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 242729 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 119259 рублей, судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с ООО "РусЛесПром", Нагорной А.В., Коваленко А.В., Хатуева А.И. солидарно в пользу ООО "ВолгаКонсалт" взыскана задолженность по договору поставки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119259 рублей 88 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119259 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 242729 рублей 97 копеек, судебные издержки в сумме 8012 рублей.
В апелляционной жалобе Нагорная А.В. в лице представителя Хорошилова О.К., оспариваая законность и обоснованность принятого судом решения в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, превышающей сумму основного долга, отказать.
От ООО "ВолгаКонсалт" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Представителя Нагорной А.В. - Хорошилова О.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ВолгаКонсалт" Касимовского А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (глава 42, заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомСтрой Маркет" (поставщик) и ООО "РусЛесПром" (покупатель) заключен договор поставки N <...>, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
Согласно пункту <.......> договора, оплата за товар производиться в течение <.......> дней с момента получения товара. Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты полученного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
За просрочку оплаты поставленного товара условиями договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт <.......> договора).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Хатуева А.И., Нагорной А.В., Коваленко А.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, на основании которых поручители взяли на себя обязательства солидарно с покупателем отвечать перед кредитором, в том же объеме, как и покупатель.
Поставщиком был поставлен товар покупателю в соответствии с условиями договора.
Между тем, покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомСтрой Маркет" и ООО "ВолгаКонсалт" был заключен договор уступки прав NN <...> на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по договору поставки NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Претензии, направленные в адрес покупателя и поручителей, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без удовлетворения.
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности по оплате за поставленный товар составляет 119259 рублей 88 копеек, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 242729 рублей 97 копеек, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 377391 рубль 89 копеек. Истцом в одностороннем порядке размер неустойки уменьшен до суммы основного долга - 119259 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что право истца нарушено бездействием покупателя и поручителей по оплате товара, которые должны нести солидарную ответственность за своевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119259 рублей 88 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 242729 рублей 97 копеек, неустойки в размере 119259 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что взысканием неустойки и процентов на ответчиков возложена двойная мера ответственности за неисполнение обязательств, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права подателем жалобы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
Таким образом, проценты, начисленные ответчикам за пользование коммерческим кредитом, в размере 242729 рублей 97 копеек, предусмотренные пунктом <.......> договора поставки, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Проценты за пользование коммерческим кредитом снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.
Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Как следует из материалов дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 377391 рубль 89 копеек и был уменьшен истцом в одностороннем порядке до суммы основного долга - 119259 рублей. В суде первой инстанции ответчиками о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не заявлялось.
При таких данных, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Доводы жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подсудности арбитражных судов.
Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.
При таких данных, правила подсудности при разрешении спора судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной Анны Викторовны в лице представителя Хорошилова Олега Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
