Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11210/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11210/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Солодовникову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить акционерному обществу "Коммерческий банк
"ЛОКО-Банк" что ему следует обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика в Авиастроительный районный суд города Казани.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее по тексту - АО "КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Солодовникову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и С.К.И. был заключен кредитный договор ..... В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2242608 рублей 12 копеек на срок до <дата>. Истцу стало известно, что заемщик С.К.И.. умер <дата>, потенциальным наследником может являться брат - Солодовников К. И., с которого истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1963671 рубль 75 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 24018 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Explorer.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года исковое заявление АО "КБ "ЛОКО-Банк" к
Солодовникову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель АО "КБ "ЛОКО-Банк" просит определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года. отменить, поскольку в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласована договорная подсудность споров - Вахитовский районный суд города Казани. Судом не учтено, что Солодовников К.И. является потенциальным наследником и правопреемником умершего С.К.И. и на него распространяются условия кредитного договора, в том числе, условия о договорной подсудности.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункта 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что 9 апреля 2018 года между АО "КБ "ЛОКО-Банк" и С.К.И. был заключен кредитный договор .....
Заемщик С.К.И. умер <дата>.
АО "КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к потенциальному наследнику - Солодовникову К. И. (брат заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, стороны пришли к соглашению в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров по искам Банка, связанных с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность для дел по спорам - Вахитовский районный суд города Казани, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный пункт договора и возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Вахитовскому районному суду города Казани по следующим причинам.
Исковое заявление к потенциальному наследнику умершего подано истцом в соответствии с условием о договорной подсудности, содержащемся в пункте 20 кредитного договора, заключенного между его сторонами.
Вместе с тем, адрес регистрации ответчика указан: <адрес>.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком С.К.И. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. АО "КБ "ЛОКО-Банк" предъявлен самостоятельный иск к наследнику Солодовникову К.И., ответственность которого в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.
Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона.
Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от
16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
