Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-11210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Сергея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Казакова Сергея Анатольевича (** года рождения, уроженца г.****, зарегистрированного по адресу: ул.****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" сумму материального ущерба в размере 597428 руб.".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Казакова С.А., его представителя Бобровского В.В., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания СпецСнаб" обратилось в суд с иском к Казакову С.А. о взыскании имущественного ущерба.
В обоснование требований указано, что 11.01.2017 между Казаковым С.А. и ООО "Компания СпецСнаб" заключен трудовой договор N **, согласно условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. 30.04.2019 на 23 км автодороги Пермь - Екатеринбург в результате наезда Казаковым С.А. на препятствие - железобетонные блоки истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 1844LS гос.номер **, а также прицепа к нему МАЗ-975830-3025-000 гос.номер **. Прицеп получил механические повреждения. Согласно отчета экспертной организации ООО "КЭВИ-ЗЭТ" стоимость восстановительного ремонта МАЗ-975830-3025-000 гос.номер ** без учета износа составила 597428 руб. Казаков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 597428 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом был нарушен порядок извещения ответчика и его представителя, которые не были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, что привело к ущемлению прав и законных интересов ответчика, лишило его возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску, в том числе: свидетелей, фото и видеоматериал, ответ ГИБДД, заключение специалиста, оценку ущерба, заявить ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, дать свои показания и другое. Также полагает, что наличие постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ не дает оснований для возложения на него в силу ст.243 ТК РФ полной материальной ответственности. При этом указал, что административный материал и постановление ГИБДД судом не исследовались. В настоящее время судебные акты о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности обжалуются им в кассационном порядке. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не обладает преюдициальной силой для суда при рассмотрении данного спора, о чем также говорит судебная практика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2017 между сторонами заключен трудовой договор N **, в силу которого ответчик принят на работу в ООО "Компания СпецСнаб" водителем - экспедитором. Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.
30.04.2019 на 23 км. автодороги Пермь - Екатеринбург Казаков С.А., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 1844LS гос.номер ** с полуприцепом МАЗ-975830-3025-000 гос.номер **, допустил наезд на металлическое ограждение барьерного типа.
В результате ДТП полуприцеп МАЗ-975830-3025-000 гос.номер **, принадлежащий на праве собственности ООО "Компания СпецСнаб", получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД России по Пермскому району Пермского края от 02.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 08.05.2019 Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорожных сооружений).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 в отношении Казакова С.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Казакова С.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 05.03.2020 постановление заместителя ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от 08.05.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.06.2019 оставлено без изменения, жалоба Казакова С.А. - без удовлетворения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 судебные акты оставлены без изменения.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО "КЭВИ-ЗЭТ".
Согласно отчета экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-975830-3025-000 г/н ** без учета износа составила 597428 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Компания СпецСнаб" о взыскании с Казакова С.А. денежных средств в размере 597428 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нормы ГПК РФ исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения полуприцепа, произошло по вине Казакова С.А., нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и допустившего наезд на металлическое ограждение барьерного типа в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Компания СпецСнаб", за что Казаков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Казакова С.А. полной материальной ответственности сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб работодателю, произошло по вине Казакова С.А., нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, совершившего наезд на железобетонные блоки за что последний привлечен по ст.12.33 КоАП РФ.
Между тем при принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "Компания СпецСнаб" о взыскании с Казакова С.А. денежной суммы причиненного ущерба в полном объеме названные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судом первой инстанции не были учтены.
Так постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ установлен факт виновного повреждения им дорожного ограждения. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.
При этом, как верно отмечено судебными инстанциями при разрешении вопроса о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве обязательного условия рассматриваемого правонарушения нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между нарушением и повреждением дорожного ограждения.
Следует отметить, что ни КоАП РФ, ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Именно за съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, чем причинен ущерб истцу, ответчик к административной ответственности не привлечен, как это предусмотрено статьей 243 ТК РФ для возможности привлечения его к полной материальной ответственности.
Изложенное свидетельствует, что упомянутое в решении суда дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в принципе не может нести сведений о наличии предусмотренных статьей 243 ТК РФ оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не доказано.
Вместе с тем, поскольку сам факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика установлен, ответчик согласно ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.
Согласно справке ООО "Компания СпецСнаб" среднемесячный заработок Казакова С.А. в период с апреля 2018 года по март 2019 года составил 13298,82 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Так, согласно обращения Казакова С.А., направленного по электронной почте и поступившего в адрес суда 07.04.2020, последний просил сообщить о новой дате судебного заседания и ответ направить на электронную почту, что и было сделано судом первой инстанции, извещение направленное на электронный адрес, указанный в обращении, было успешно доставлено.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом норм процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба судебной коллегией отклоняются как несостоятельные на основании вышеизложенного.
Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судебной коллегией в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется.
Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" сумму материального ущерба в размере 13298,82 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Казакова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка