Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филина Юрия Ивановича - Юсуповой Татьяны Валерьевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года, которым Филину Ю. И. было отказано в удовлетворении иска к Муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юсупову Т. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин Ю. И. обратился в суд с иском к Администрации Вахитовского и Приволжского районов о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование своего требования истец указал, что в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, произведена перепланировка в виде присоединения одной жилой комнаты к другой, присоединения лоджий к жилой комнате, демонтажа кирпичной перегородки между жилыми комнатами, оконных, дверных блоков и подоконного простенка между жилой комнатой и лоджиями. В процессе работ по перепланировке были утеплены потолок и стены лоджии, на ней установлены оконные блоки из ПВХ-профиля с тройным остеклением, отопительные приборы, установлены раздвижные стеклянные двери между жилой комнатой и лоджиями, пробиты дверные проёмы в стене из спальни в ванную комнату и кухню.

Ссылаясь на то, что перепланировка выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, ею не создается угроза их жизни и здоровью, истец просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии. По утверждению истца, он не знал о необходимости согласования перепланировки с органом местного самоуправления и полагал, что он как собственник помещения вправе по своему усмотрению произвести в нём перепланировку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец личного участия не принимал, его представитель Юсупова Т. В. поддержала требование своего доверителя.

Представитель ответчика Зайнутдинов Н. Р. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом фактически произведена реконструкция жилого дома, на которую требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, с нарушением требований жилищного законодательства.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении, и указывая, что несущие стены дома при перепланировке квартиры истца затронуты не были, требования пожарной безопасности и санитарных норм и норм жилищного законодательства соблюдены, о чём свидетельствует санитарно-эпидемиологическое заключение .... от 4 декабря 2020 года. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о проведении истцом реконструкции жилого дома, поскольку в результате работ по перепланировке квартиры увеличения или уменьшения общего имущества не произошло, и ссылается на судебный акт арбитражного суда в подтверждение своей правовой позиции.

Представитель истца доводы жалобы поддержала в судебном заседании апелляционной инстанции и просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения соответствия произведённой перепланировки строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и жилищным нормам, требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, руководствуясь статьями 137 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировкаерепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентирован Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пункту 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидацию тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес>.

Согласно экспликации площади, содержащейся в техническом паспорте квартиры, составленном РГУП БТИ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по состоянию на ноябрь 2002 года, квартира состояла из жилых комнат площадями 25,9 кв. м, 13,1 кв. м и 13 кв. м, санузла площадью 1,9 кв. м, кухни площадью 17,2 кв. м, коридора площадью 10,9 кв. м, ванной комнаты площадью 6,4 кв. м, лоджий площадями 2,1 кв. м, 2,5 кв. м, 1,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному АО "БТИ РТ" по состоянию на 12 ноября 2020 года, квартира состоит из жилой комнаты площадью 26,8 кв. м, санузла площадью 6,3 кв. м, жилой комнаты площадью 25,2 кв. м, кухни площадью 16,9 кв. м, санузла площадью 1,6 кв. м, коридора площадью 10,7 кв. м, подсобной площадью 3,5 кв. м, подсобной площадью 3,2 кв. м, лоджии площадью 0,9 кв. м.

Согласно проекту 331ч/20-АС-31ч-20-01, изготовленному ООО "Горжилремпроект", в результате перепланировки были демонтированы оконные и дверные блоки и подоконные простенки между жилой комнатой и лоджиями, утеплены стен, потолок, обустроен "тёплый пол" в лоджиях, внесены изменения в отопительную систему - смонтированы радиаторы отопления и установлены в лоджиях, демонтирована кирпичная перегородка между жилыми комнатами, санузел объединён с ванной комнатой путём изменения входа в образовавшуюся комнату, пробиты дверные проёмы из жилой комнаты в ванную и в кухню. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 89 кв. м. до 94, 2 кв. м и уменьшилась жилая площадь квартиры на 0,6 кв. м.

АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" по заказу истца 4 декабря 2020 года было составлено экспертное заключение .... по проекту перепланировки квартиры, которым установлено, что из трёхкомнатной квартиры площадью 94,9 кв. м с учётом площади лоджий (89 кв. м без учёта площади лоджий) в результате перепланировки образовалась двухкомнатная квартира площадью 94,2 кв. м в результате объединения двух жилых комнат в одну жилую комнату, присоединения двух лоджий к жилой комнате с переносом системы отопления на присоединённые лоджии, пробития дверных проёмов в ванную комнату и кухню из жилых комнат; проект перепланировки квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В порядке, установленном статьей 26 ЖК РФ, согласование перепланировки до её проведения истцом не производилось, следовательно, она является самовольной.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки была демонтирована часть наружной стены дома - подоконный блок, и пришёл к выводу о том, что произведённые истцом работы относятся к реконструкции жилого дома, согласие на проведение которой не было получено истцом в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он надлежащим образом мотивирован и основан на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по которому, в частности, установлено, что подоконный блок, демонтированный в ходе работ по присоединению лоджий к жилой комнате, является несущей ограждающей конструкцией жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в нём. Проведение перепланировки, в ходе которой затрагивается общее имущество, должно осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличия такого согласия, а также соответствия перепланировки требованиям строительных норм и правил, технической безопасности истцом представлено не было при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого. Техническое заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", согласно которому переустроенное и перепланированное состояние квартиры не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку вывод о том, что внешние стены здания не являются несущими, противоречит нормам жилищного и градостроительного законодательства и фактическим обстоятельствам. Такое заключение не может свидетельствовать о безопасности работ, произведённых в жилом помещении, об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем. Вопреки утверждению апеллянта, работы по изменению площади жилого помещения за счёт уменьшения общего имущества дома относятся к реконструкции дома. Как правильно отметил суд первой инстанции, градостроительное законодательство приравнивает реконструкцию объекта к строительству, что связано с отнесением данного вида строительных работ к особой социальной значимости, с точки зрения возможного нарушения прав третьих лиц, безопасности осуществляемого строительства и сложности производимых работ, в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений. Ссылка апеллянта на судебный акт арбитражного суда не влечёт отмену постановленного решения, поскольку он не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филина Ю. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка