Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-11209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-11209/2021
г. Екатеринбург 13.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2021 гражданское дело N 2-554/2020 по иску Хохлова А.А. к Жужгову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Подсухина А.И., действующего на основании доверенности от 16.12.2020, ответчика,
установила:
Хохлов А.А. обратился в суд с иском к Жужгову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2017 Хохлов А.А. произвел оплату двигателя для автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего Жужгову Д.А. Оплата произведена обществу с ограниченной ответственностью "Аккуратный мир" (далее по тесту ООО "Аккуратный мастер"). Оплата двигателя на автомобиль была произведена в рамках договоренности о приобретении ХохловымА.А. автомобиля истца. Поскольку на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, то договор купли-продажи не был заключен между сторонами. В уточненном заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12864,91 рублей.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе повторяя обстоятельства иска, указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения. Считает, что при доказанности факта несения истцом расходов по оплате двигателя автомобиля, который был установлен на автомобиль "Хонда Аккорд", принадлежащего Жужгову Д.А., оснований для отказа в удовлетворении иска не было. Сам по себе факт нахождения указанного автомобиля в пользовании Матвеичева С.О., не опровергает доводов истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Ответчик Жужгов Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Хонда-Аккорд", 2004 года выпуска, идентификационный номер , регистрационный знак , принадлежит на праве собственности Жужгову Д.А. ( л.д. 57).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль находится в пользовании Матвеичева С.О. Данное лицо указано в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ( л.д. 56).
17.12.2017 Хохлов А.А. произвел оплату двигателя для указанного автомобиля в ООО "Аккуратный мастер", наименование операции по прейскуранту, описание работ "аванс за мотор", что подтверждается товарным чеком ( л.д. 30).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по мотиву недоказанности истцом факта приобретения или сбережения именно ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельства установки двигателя на автомобиль, принадлежащий ответчику, необходимость приобретения которого обусловлена его поломкой, сторонами не оспаривались, подтверждены, представленной истцом перепиской, как и доводы стороны истца о том, что приобретение и оплата двигателя на автомобиль, с его стороны, были обусловлены договоренностью о приобретении автомобиля истцом, которая исполнена не была, ввиду наличия в отношении автомобиля ограничений.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что выразилось в сбережении денежных средств, необходимых для оплаты стоимости агрегата для автомобиля, собственником которого является ответчик, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, нашел свое подтверждение в судебном заседании, потому оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.
Сам по себе факт того, что автомобиль находится в пользовании третьего лица Матвеичева С.О., не опровергает возникновение именно на стороне собственника Жужгова Д.А. неосновательного обогащения. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от Жужгова Д.А. Матвеичеву С.О., в материалы дела не представлено. Нахождение автомобиля во владении и пользовании третьего лица, вопреки выводам суда первой инстанции, не образует на стороне третьего лица неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 62000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2017 (день, следующий за днем оплаты двигателя) по 25.02.2021 в сумме 12864, 91 руб. ( л.д. 28).
Судебная коллегия, разрешая требования в данной части, находит их подлежащими частному удовлетворению, полагая, что в данном случае о неосновательности обогащения ответчик мог узнать не ранее получения претензии истца о возврате неосновательного обогащения, поскольку как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 02.04.2021 ( л.д.59-63), с 2017 года автомобиль находится в пользовании Матвеичева С.О., с Хохловым А.А. ответчик ранее знаком не был, о приобретении им двигателя на автомобиль, который истец намерен был приобрести, известно не было. Стороной истца обратного не доказано.
Согласно претензии ( л.д. 15) требования к Жужгову Д.А. о возврате денежной суммы направлены истцом 15.12.2020 ( л.д. 13), срок для возврата денежных средств установлен в течение 10 дней после получения претензии. Согласно сведениям с сайта Почта России, 19.02.2021 почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражаснкого кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств неполучения претензии ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено, потому десятидневный срок для добровольного исполнения требований истца надлежит исчислять с 20.02.2020, указанный срок заканчивался 01.03.2020, соответственно проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассчитывать с 02.03.2020 по 25.02.2021 (в пределах заявленных исковых требований). Сумма процентов составит 2889, 35 руб., исходя из 360 дней просрочки и суммы долга 62000 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов). В удовлетворении требований о взыскании процентов в большей сумме надлежит отказать.
Отмена решения суда является основанием для разрешения вопроса о судебных расходах ( часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из цены иска, с учетом увеличения суммы иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены иска 74864, 91 руб. в размере 2446 руб. Согласно материалам дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 060 руб. (л.д. 9). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 руб., а также 60 руб. в доход местного бюджета ( Расчет: 2 446 руб. ( подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина): 74864, 91 руб. ( цена иска) х 64889, 35 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) = 2 120 руб.; 2120 руб. - 2 060 руб. = 60 руб.)
С Жужгова Д.А. в пользу Хохлова А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д.98).
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021, отменить, апелляционную жалобу истца Хохлова А.А. -удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Хохлова А.А. к Жужгову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Жужгова Д.А. в пользу Хохлова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 62000 руб., проценты за период с 02.03.2020 по 25.02.2021 в сумме 2889, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в сумме 2060 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
В удовлетворении иска Хохлова А.А. к Жужгову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме, отказать.
Взыскать с Жужгова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 руб.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Судья Кутенин А.С. Дело N 33-11209/2021 (N 2-554/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 13.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2021 гражданское дело N 2-554/2020 по иску Хохлова А.А. к Жужгову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Подсухина А.И., действующего на основании доверенности от 16.12.2020, ответчика,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021, отменить, апелляционную жалобу истца Хохлова А.А. -удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Хохлова А.А. к Жужгову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Жужгова Д.А. в пользу Хохлова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 62000 руб., проценты за период с 02.03.2020 по 25.02.2021 в сумме 2889, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в сумме 2060 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
В удовлетворении иска Хохлова А.А. к Жужгову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме, отказать.
Взыскать с Жужгова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 руб.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
