Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11209/2020
02 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Киценко Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Киценко О.П.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Киценко Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Киценко Ольги Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N 2584125887 от 06 июня 2013 года в сумме 106552,35 руб.; возврат государственной пошлины в размере 3331,05 руб., а всего 109 883 (Сто девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 40 коп."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Киценко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 между ОАО "ОТП Банк" (далее Банк) и Киценко О.П. заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты N о предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с суммой лимита - 60 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив карту с установленным кредитным лимитом, однако заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований от <дата>. Банк уступил ООО "СпецСнаб71" права по кредитному договору, заключенному с Киценко О.П., задолженность ответчика на дату перехода прав по договору составила 106 552,35 руб., в том числе: 57 381,65 руб. - основной долг, 48 081,88 руб. - просроченные проценты, 1088,82 руб. - комиссии. 16.05.2019 Киценко О.П. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик получила 29.05.2019 и оставила без удовлетворения.
Просили взыскать с Киценко О.П. задолженность по кредитному договору в сумме 106 552,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331,05 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Киценко О.П. просит решение суда отменить. Указывает, что Банком был пропущен срок исковой давности, поскольку договор о предоставлении кредитной карты был заключен на 2 года. Полагает, что Банк, переуступив права по заключенному с ней кредитному договору после окончания действия договора, нарушил требования законодательства о персональных данных, в связи с чем договор уступки прав требований от 29.03.2019 является ничтожным. Отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом, оригинал кредитного договора в материалы дела не представлен.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда от 03.06.2020 удовлетворены исковые требования ООО "СпецСнаб71", в пользу общества с Киценко О.П. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 106 552,35 руб.; возврат государственной пошлины - 3 331,05 руб., а всего 109 883,40 руб.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.06.2020, в котором не присутствовали лица, участвующие в деле, была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.135).
Из материалов дела следует, что мотивированное решение составлено 10.06.2020 (л.д.138).
Копия решения суда был отправлена лицам, участвующим в деле, 11.06.2020, что усматривается из сопроводительного письма исх-5670 (л.д. 139).
В материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что копию решения от 03.06.2020 Киценко О.П. получила 18.07.2020. При этом на данном уведомлении имеется штамп почтового отделения о принятии корреспонденции к отправлению 13.07.2020 (л.д.139 а).
03.08.2020 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Киценко О.П. на указанное решение суда, датированная 31.06.2020, при этом не содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.143-145).
Определением судьи от 05.08.2020 апелляционная жалоба Киценко О.П. была ей возвращена по тем основаниям, что данная жалоба, сданная 03.08.2020 в приемную суда, подана с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом не содержит ходатайства о восстановлении процессуального (л.д.142).
Кроме того, 17.08.2020 в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, поступила перенаправленная Красноярским краевым судом апелляционная жалоба Киценко О.П. на решение суда от 03.06.2020, датированная 31.06.2020, поданная согласно почтовому штемпелю 03.08.2020, аналогичная по содержанию апелляционной жалобе, возвращенной определением от 05.08.2020, и также не содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
К указанной апелляционной жалобе приложено дополнение о том, что судебное заседание по делу фактически состоялось 03.07.2020, указание судом даты вынесения решения суда 03.06.2020 является опечаткой (л.д.152).
Такое дополнение к апелляционной жалобе подлежало разрешению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ, поскольку установление даты вынесения решения суда является при изложенных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы, в том числе вопросов, связанных с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.
Между тем, определением от 18.08.2020 апелляционная жалоба Киценко О.П. была принята к производству со ссылкой на то, что ввиду позднего получения мотивированного решения суда (18.08.2020) при подаче апелляционной жалобы 03.08.2020 срок апелляционного обжалования ответчиком Киценко О.П. не пропущен (л.д.162).
Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление Киценко О.П. о том, что указанная в решении дата принятия решения суда не соответствует дате его фактического вынесения судом, не было разрешено судом первой инстанции по правилам ст.200 ГПК РФ до направления дела в суд апелляционной инстанции.
В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.4 ст.112 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, позднее получение лицом, участвующим в деле, копии мотивированного решения суда не является основанием считать срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным, а является основанием для обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое подается одновременно с апелляционной жалобой и разрешается судом по правилам ст. 112 ГПК РФ - в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле.
Отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является основанием для возврата апелляционной (п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, указанные в определении от 18.08.2020 (л.д.162) могли быть рассмотрены лишь в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего заявления ответчика.
Изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления ответчика об исправлении описки в дате принятия решения суда (ст.200 ГПК РФ) и для последующего разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы (ст.ст. 323-325 ГПК РФ).
Руководствуясь ч.1 ст.1, ст. ст. 325.1 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Киценко Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
