Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павленко Н.Г. - Цыганковой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павленко Н.Г. к АО КБ "Локо-Банк" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павленко Н.Г. обратилась с иском к АО КБ "Локо-Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 29.05.2017 г. ею и АО КБ "Локо - Банк" заключен кредитный договор N на сумму 2 182 527,11 руб., процентная ставка 14,90% годовых, сроком на 84 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта, в случае не заключения договора страхования. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 14,90 % годовых до 17,90 % годовых. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 3%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе, на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 3% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком является незаконным, а следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.
Кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского займа на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Заемщику должно быть предоставлено право выбора условий кредитного договора и разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком, то есть предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами; без дополнительных услуг, что не сделано банком. Кредитный договор составлен в типовой форме и предоставлен заемщику в единственном экземпляре, что грубо нарушает права потребителя на получение полной и достаточной информации. В результате заемщик лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без, условия страхования в разных страховых компаниях в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования и сделать правильный, осознанный выбор. В данном случае потребитель не может реализовать право по отказу от услуги страхования, так как в этом случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия, а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Просила признать недействительным п.4 кредитного договора N от 29.05.2017г. в части увеличения процентной ставки, взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 840 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павленко Н.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указал, что заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определённой банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. В рассматриваемом случае потребитель не может реализовать право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела установлено, что 29.05.2017 г. сторонами заключен кредитный договор N на сумму кредита 2 182 527,11 руб., процентная ставка 14,90% годовых.
Согласно Тарифам по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту кредит наличными "ЛОКО-Деньги", в случае отсутствия страхования жизни и здоровья истца размер процентной ставки увеличивается на 3%.
В обоснование своих требований истец ссылалась на нарушение её прав потребителя финансовой услуги в связи с незаконным навязыванием ответчиком дополнительных услуг по страхованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ему услуги страхования и отсутствия у него возможности кредитования без условия о страховании, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор соответствует положениям гражданского законодательства, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, являющегося самостоятельной сделкой.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что со стороны банка имелось нарушение его прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В п.9 кредитного договора N от 29.05.2017 г., предусматривающем обязанность заключения иных договоров при кредитовании, указано "Оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".
Центральный Банк Российской Федерации в Указании от 23.04.2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" установил форму индивидуальных условий по которой должны заключаться кредитные договоры.
Согласно Указанию ЦБ РФ, п. 9 индивидуальных условий наименован так: "Обязанность заемщика заключить иные договоры". В соответствии с п. 2 Указания, исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается.
Стороны в индивидуальных условиях кредитного договора N от 29.05.2017 г. в соответствии с действующим законодательством, согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья.
Ознакомление истца с условиями кредитования, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении-анкете и п. 14 Индивидуальных условий.
В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита наличными истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, и включение оплаты страхования жизни в сумму кредита.
В соответствии с договором страхования жизни и здоровья N от 29.05.2017 г., заключенным истцом с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумма страховой премии составила 170 237,11 руб.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из правоприменительного толкования правовых норм, регулирующих исполнение кредитных обязательств, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Согласно п. 3.9 Общих условий кредитования, страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в Банке, и согласованными индивидуальными условиями договора потребительского кредита. При выборе программы кредитования с условием страхования заемщика заемщик заключает договоры (полисы) страхования на срок, предусмотренный программой страхования.
Из представленных документов следует, что ответчик не обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а предлагает различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.
В соответствии с заявлением о добровольном страховании, подписанным заемщиком в день заключении кредитных договоров, истец добровольно выразил желание на заключение договоров страхования, о чем истцом проставлены соответствующие отметки в данном заявлении.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца не представлено.
Положения кредитного договора, равно как и договора страхования заключенного между сторонами, не содержат условий о возможности отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования.
Доводы истца о дискриминационной разнице между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования и при отказе от данного вида страхования, составляющими 14,90% и 17,90% годовых верно признаны судом необоснованными, поскольку отражают субъективное мнение истца. Судом верно указано, что данная разница составляет 3 % годовых и является разумной.
В момент заключения кредитного договора истец проинформирован о том, что заключение договора страхования повлечет снижение процентной ставки по договору, что и обусловило выбор данного банковского продукта.
Истец имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, что им сделано не было.
Утверждение истца о том, что что заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определённой банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора, в рассматриваемом случае потребитель не может реализовать право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для нее наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
К тому же, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, подписав который она согласилась с условиями, предложенными банком.
Доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг не представлено.
Судом верно указано, что ссылка истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в части того, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку истец не опроверг представленные ответчиком доказательства о добровольном ее волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления банком заемщику кредита от получения других услуг, не представлено.
Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор страхования, заключенный сторонами, является самостоятельным договором. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного соглашения, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия пункта 4 кредитного договора N от 29.05.2017 г. соответствуют действующему законодательству, оснований для признания данного условия недействительным не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Верно судом произведено и распределение судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, либо не имеют правового значения для данного дела, направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
