Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сабировой Г.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
26 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Сабировой Г. В. к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прокуратуры Республики Татарстан - Кириллова Э.В., представителя Министерства внутренних дел по Республики Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Булатова Б.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабирова Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что <дата> участковым уполномоченным отдела полиции N 14 "Дербышки" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее по тексту - УВМД по городу Казани) Ш.Г.И. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 17 января 2019 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сабирова Г.В. подала на него жалобу.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 12050 рублей, из них расходы на обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства - 4500 рублей. Поясняет, что незаконными действиями должностных лиц МВД и прокуратуры ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании Сабирова Г.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ответчика Прокуратуры Республики Татарстан иск также не признал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в колтором в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо - участковый уполномоченный отдела полиции N 14 "Дербышки" Управления Министерства внутренних дел по городу Казани - Ш.Г.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, указывается, что отмена постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий должностных лиц. Кроме того, ссылается на незаконное бездействие сотрудников полиции и прокуратуры, которыми игнорировались жалобы и ходатайства истца по делу об административном правонарушении. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Республики Татарстан - Кириллов Э.В. а также представитель Министерства внутренних дел по Республики Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Булатов Б.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Сабирова Г.В. и иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району города Казани от 17 января 2019 года Сабирова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей.
Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном правовых оснований удовлетворения настоящего иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания понесенных расходов подлежат отклонению.
Так из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) следует, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года
N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом, в ходе расследования дела об административном правонарушении Сабирова Г.В. неоднократно обращалась с жалобами на действия должностных лиц полиции в прокуратуру Советского района города Казани, где ей были даны ответы о том, что материалы дела об административном правонарушении рассматриваются в судебном порядке, а возможность обжалования протокола об административном правонарушении в прокуратуру не предусмотрена законом.
В соответствии с заявленными истцом требованиями, Сабирова Г.В. просит возместить расходы на представителя, понесенные ею в связи с защитой своих интересов, поскольку она была вынуждена была обратиться за юридической помощью, общая сумма расходов на которую составили 12050 рублей, из которых судебные расходы в рамках данного дела - 4500 рублей.
В подтверждении расходов были представлены сведения о банковских переводах в пользу исполнителя Б.Н.А.
Вместе с тем, как в суде первой инстанции пояснила сама
Сабирова Г.В., договоренность об оплате расходов в рамках дела об административном правонарушении отсутствовала, оплату она производила самостоятельно, без каких-либо договоренностей.
Учитывая, что данные расходы не являлись обязательными, а добровольно выплаченное вознаграждение не может быть признано убытками, понесенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
В судебном заседании была представлена лишь расписка в получении оплаты в сумме 4500 рублей для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела (о взыскании компенсации морального вреда). Доказательства, что истцу ее представителем были оказаны услуги по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.
Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.
Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц органов внутренних дел.
Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.
Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении должностным лицом процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия государственного инспектора безопасности дорожного движения по вынесению постановления каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.
Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.
Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца сотрудником полиции), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.
Административному аресту истец не подвергался, что могло явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины. Действия по составлению протокола по делу об административном правонарушении входят в полномочия сотрудника полиции.
Производство по делу было прекращено не по реабилитирующему основанию (не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении прав истца сотрудниками прокуратуры. Требования к данному ответчику мотивированы ненадлежащим рассмотрением обращения истца, повлекшим направление дела об административном правонарушении мировому судье.
В то же время, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении (который на момент обращения истца в прокуратуру уже был составлен), в связи с чем, по результатам рассмотрения обращения, Сабировой Г.В. было разъяснено о направлении административного материала в отношении нее мировому судье, а также о возможности представлять в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства своей невиновности.
При названных обстоятельствах требования истца, заявленные к прокуратуре Республики Татарстан являются необоснованными.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.
Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка