Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11209/2020
27 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Лузянина В.Н.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда 27 августа 2020 года дело
по иску Алешиной Н.А. к товариществу собственников недвижимости "Фурманова, 103", Голобовой Т.В., Голобову А.В., Голобову И.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости "Фурманова, 103"
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ТСН "Фурманова, 103" Салий И.С., представителя ответчиков Грехова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповой Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Алешина Н.А. обратилась с иском к ТСН "Фурманова, 103", Гололобовой Т.В., Гололобову А.В., Гололобову И.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 19марта 2019 года в 11:30 вследствие разрушения резьбы Ду 25 мм на ответвлении стояка на полотенцесушителе в квартире, расположенной по адресу: г. ... произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры N 61 с причинением ущерба имуществу Алешиной Н.А. Согласно отчета N 0187 от 17 апреля 2019 года, составленного ООО "Оценщики Урала", величина материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: г. ... составляет 425255 руб. 50 коп., величина материального ущерба в части мебели и товаров народного потребления - 265000 руб., расходы по составлению заключения - 15000 руб. В целях выявления неисправностей бытовой техники (ноутбук, телевизор) пострадавших от залива кипятком в квартире по адресу: г. ... истец была вынуждена обратиться в официальный сервисный центр по ремонту оборудования, который провел диагностику пострадавшего оборудования и выдал техническое заключение о невозможности ремонта, стоимость услуг сервисного центра составила 2 000 руб. Стоимость аквачистки ковров, пострадавших в результате залива в квартире составила 2148 руб. Полагают, что ответственность в данном случае несут солидарно собственники кв. N 67 и ТСН "Фурманова, 103". Отключающих устройств (кранов) на ответвлении стояка не установлено, вследствие чего полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома на основании положений
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Фурманова, 103" в пользу Алешиной Н. А. взыскано: в счет возмещения ущерба сумма в размере 368178 руб. 43 коп., расходы по составлению заключения в размере 18000 руб., стоимость диагностики в размере 2 000 руб., убытки в размере 2 148 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 08 коп. С ТСН "Фурманова, 103" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7181 руб. 78 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Алешиной Н.А. к ТСН "Фурманова, 103", отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований к Гололобовой Т.В., Гололобову А.В., Гололобову И.А.о возмещении ущерба, отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ТСН "Фурманова, 103" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина ответчика в причинении истцу вреда, отсутствует. ТСН надлежащим образом осуществляло исполнение своих обязательств по эксплуатации общедомовых инженерных систем ХВС и ГВС (в том числе посредством осуществления текущего ремонта - устранение произошедших аварий), нахождении их в аварийном состоянии. Осмотр же общедомовых стояков, проходящих в жилых квартирах не смог бы предотвратить произошедшую аварийную ситуацию в связи с тем, что в результате наружного осмотра инженерных систем, находящихся в аварийном состоянии невозможно определить место прорыва и о том, когда этот прорыв произойдет. Вывод суда о необходимости осмотра инженерных сетей внутри жилых помещений в целях предотвращения аварийной ситуации приведшей к причинению вреда истцу, неверен. Единственным условием предотвращения данной аварийной ситуации может служить полная замена общедомовых стояков ХВС и ГВС в форме проведения капитального ремонта. ТСН не имеет, ни финансовой возможности, ни полномочий (без решения общего собрания) осуществить замену общедомового стояка ГВС, в результате которого произошла протечка в квартире 67. Полагает, что у суда первой инстанции были все основания для снижения размера возмещения причиненного вреда, поскольку в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Истец была осведомлена об аварийном состоянии общедомовых стояков, однако на всех проводимых общих собраниях голосовала против проведения капитального ремонта или вообще не принимала участия в голосовании. Также в жалобе указано, что не учел суд первой инстанции, при оценке перечня поврежденного имущества и тот факт, что в акте, составленном между истцом и ТСН "Фурманова 103" в перечень поврежденного имущества не включался телевизор, а в отчете, представленном истцом, его стоимость указана.
Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Гололобовы в возражениях на апелляционную жалобу указали, что вина ТСН "Фурманова 103" в произошедшей аварии и причинении ущерба истцу отсутствует, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении них оставить без изменения, а решение суда в остальной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Истец Алешина Н.А. и ответчики Гололобов А.В., Гололобова Т.В., ГололобоваИ.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовыми отправлениями, о чем имеются уведомления о вручении, а также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца Поповой Н.А., представителя ответчика ТСН "Фурманова, 103" - Салий И.С., представителя ответчика Гололобовых - Грехова М.А., изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Алешина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ...; ответчики: Гололобов А.В., Гололобова Т.В., Гололобов И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ... по 1/3 доли соответственно.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 103 ... является ТСН "Фурманова, 103".
19 марта 2019 года в 11:30 вследствие разрушения резьбы Ду 25 мм на ответвлении стояка на полотенцесушителе в квартире, расположенной по адресу: г. ... кв. 67 произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры N 61 с причинением ущерба имуществу собственника квартиры N 61 Алешиной Н.А.
19 марта 2019 года, был составлен акт с участием теплотехника ТСН "Фурманова, 103", в котором отражено, что в результате затопления в квартире N 61 по адресу: г. ... залило кипятком следующие помещения (коридор, санузел, кухня, большая комната, маленькая комната, мебель и бытовая техника в помещениях).
17 мая 2019 года между ТСН "Фурманова, 103" и Гололобовой Т.В. заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, на сумму 77696 руб.
Истцом Алешиной Н.А. в обоснование своей позиции представлен отчет N 0187 от 17 апреля 2019 года, составленного ООО "Оценщики Урала", из которого следует, что величина материального ущерба в ее квартире, составляет 425255 руб. 50 коп., величина материального ущерба в части мебели и товаров народного потребления - 265000 руб., расходы по составлению заключения - 15000 руб.
Представителем ответчика ТСН "Фурманова, 103" в обоснование своей позиции представлена консультация специалиста ИП Обласовой Т.В. "Корпорация независимых экспертов", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 126464 руб. 87 коп., в отчете ООО "Оценщики Урала" отсутствует достоверность и обоснованность сделанных выводов.
13 декабря 2019 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Харчеву В.Н., Шалдиной Е.В., Неустроевой Н.Г., ВершининуИ.А.
Из комплексного заключения N 11/15э-20 от 28 февраля 2020 года, составленного экспертами ООО "Независимая экспертиза", следует:
1) причиной разрушения резьбы стального отвода диаметром 25 мм на ответвлении стояка горячей воды на полотенцесушитель до отсекающего крана в квартире N 67 по ул. ..., послужили активные процессы коррозии в районе резьбового соединения стальной трубы стояка ГВС (ослабленный элемент конструкции) с отсекающим краном. Причины возникновения активных процессов коррозии в системе ГВС данного жилого дома приведены в исследовательской части
2) протечка, произошедшая 19 марта 2019 года в квартире N 67 по ул. ... вследствие разрушения резьбы диаметром 25 мм на ответвлении стояка горячей воды до отсекающего крана на полотенцесушитель могла быть предотвращена посредством выполнения общих работ для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего),отопления и водоотведения в многоквартирных домах, осуществляемых в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, утвердившим минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме
3) общедомовой стояк ГВС, к которому присоединен полотенцесушитель в квартире N 67 по ул. ... находится в аварийном состоянии из-за активных коррозийных процессов внутри трубопровода стояка и системы ГВС жилого дома.
4) проведение капитального ремонта указанного общедомового стояка ГВС, исходя из состояния представленных образцов труб, стоявших в момент протечки, являлось необходимым условием для предотвращения аварийной ситуации, в результате которой, имуществу истца был причинен вред.
5) стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов), необходимых для восстановления отделки в квартире N 61, расположенной по адресу: г. ... пострадавшей в результате затопления, произошедшего 19 марта 2019 года определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на дату залива и составляет с учетом физического износа отделочных покрытий - 117551 руб. 64 коп., без учета износа подлежащих замене материалов и элементов - 132778 руб. 43 коп.
6) величина материального ущерба мебели (шкаф-купе угловой ЛДСП, диван угловой, кресло, комплект мебели Ангстрем, комплект кухонной мебели, диван двуспальный, комод), техники (ноутбук АррlеМасВоокАir, телевизор Самсунг), пострадавших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. ... произошедшего 19 марта 2019 года, определенная на дату залива составляет 235400 руб.
Проанализировав положения части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 6, 10, подпункта "д" пункта 2, пункта 5, пункта 11, пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, стать 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что авария произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку причиной разрушения резьбы стального отвода диаметром 25 мм на ответвлении стояка горячей воды на полотенцесушитель до отсекающего крана в квартире N ..., послужили активные процессы коррозии в районе резьбового соединения стальной трубы стояка ГВС (ослабленный элемент конструкции) с отсекающим краном, которое относится к общедомовому имуществу, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ТСН "Фурманова, 103".
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ТСН "Фурманова, 103" в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование внутридомовых инженерных систем до первого отключающего устройства, возложена на него законом.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности истца Алешиной Н.А., поскольку грубой неосторожности в ее действиях (отрицательное голосование на общем собрании) не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда.
Доводы жалобы о том, что в акте, составленном между истцом и ТСН "Фурманова 103" в перечень поврежденного имущества не включался телевизор, а в отчете, представленном истцом, его стоимость указана, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывает сама истец, в момент смотра квартиры, она его не включала, а судебная экспертиза выявила его неисправность, в результате залива.
Ответчик ТСН "Фурманова, 103", оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истца, не представил в материалы дела доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушениями жильцов, как потребителями, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости "Фурманова, 103" - без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
